Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-36455/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38509/2017

Дело № А40-36455/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт Лизинг Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-36455/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-332)

по заявлению ООО "Консалт Лизинг Центр"

к 1) ОАТИ Москвы; 2) АТИ по СВАО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.08.2017;

от ответчиков:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Консалт Лизинг Центр" (далее - ООО "КЛЦ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган, ответчик) №17-51-М03-00001/01 от 24.01.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением от 28.06.2017 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что нарушения, за которые оно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы связаны с его предпринимательской деятельностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы за невыполнение очистки кровли на сторонах, выходящих на пешеходную зону, от снежно-ледяных образований (сосулек) и не установило необходимое ограждение опасных зон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением от 24.01.2017, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

В названной статье установлена административная за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Обязанность выполнения таких работ установлена п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

При этом названные отношения, по смыслу главы 8 КоАП города Москвы, а также Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области благоустройства города.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение требований по очистке кровли, то есть требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-36455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.