Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А19-17457/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17457/2021
г. Чита
24 января 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу № А19-17457/2020, рассмотренного в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Нижнеудинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 19 757 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, 292 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 02.08.2021

установил:

Истец, ООО "Экспресс-Кредит", обратился с иском к ответчику, Нижнеудинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании 19 757 руб. 18 коп. – неосновательного обогащения, 292 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 02.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 (резолюция от 08.11.2021) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" 292 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 02.08.2021, 29 руб. 20 коп. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении исковых требований полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец и ответчик не состояли в гражданско-правовых отношениях, а средства были перечислены по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика и причинения ему убытков.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Служба судебных приставов письмом от 03.03.2021 потребовала вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 54 руб. 16 коп. платежными поручениями № 429070 от 26.02.2021, № 429107 от 26.02.2021, перечисленные истцу в рамках исполнительного производства по судебному приказу №2-2109/2019 от 11.12.2019.

Во исполнение указанного письма истец, платежным поручением № 25808 от 02.04.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 19 811 руб. 34 коп. с указанием взыскателя.

Письмом от 13.04.2021 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 19 757 руб. 18 коп.

Нижнеудинский РОСП перечислил денежные средства в размере 19 757 руб. 18 коп. в адрес ООО «Экспресс-Кредит» платежным поручением № 773549 от 04.10.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 292 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 02.08.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из публичных правоотношений связанных с исполнением судебного приказа №2-2109/2019 от 11.12.2019, поскольку в рамках его исполнения судебный пристав-исполнитель перечислил истцу сумму в большем размере, чем это было предусмотрено судебным приказом. В свою очередь истец, в рамках возврата излишне полученной суммы по судебному приказу ошибочно возвратил судебному приставу-исполнителю денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (п.38).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела и указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в данном случае требование с ответчика процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Требований о взыскании убытков не заявлено, как и не представлено доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» ноября 2021 года по делу №А19-17457/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов