Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А12-3283/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«21» ноября 2022 года

г. Волгоград Дело № А12 – 3283/2022


резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 ( после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарсДрайв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2022

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.07.2020 №РГ-Д-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КарсДрайв» ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" ( ответчик) о взыскании страхового возмещения 55 172,38 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей, госпошлины 2 207 рублей и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.04.2021 на трассе Москва-Астрахань 1014 км+500м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Ларгус г/н <***> ( владелец ООО «КарсДрайв») получил повреждения.

Факт ДТП зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

16.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате . Ответчик направил автомобиль на осмотр в ООО «Авто-Эксперт». С целью поведения восстановительного ремонта 29.04.2021 ответчик выдал направление на СТОА ООО «П-Сервис». При этом из ремонта были исключены специальной оговоркой ряд деталей: фара правая передняя, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка арки крыла заднего правого, облицовка бампера заднего, стекло ветрового окна.

13.05.2021 страховая компания направила истцу письменное уведомление о том, что выплата страхового возмещения за замену исключенных деталей произведена не будет в связи с несоответствием данных повреждений обстоятельствам ДТП от 13.04.2021.

18.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

25.05.2021 страховая компания направила истцу уведомление об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

23.07.2021 истец принял отремонтированное транспортное средство.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 498961 страховая компания оплатила ремонтные работы по счету СТОА в размере 163 582,54 рубля.

Истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки» для трасологической и оценочной экспертизы.

По данным указанной организации размер восстановительного ремонта ( правой стороны) составляет 55 172,38 рублей о взыскании которых и заявлен иск.

С учетом изложенного, ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным удовлетворить ходатайство и определением от 05.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ , экспертам Зиме А.В., Рыжановой Е В. или ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Какие детали, узлы и агрегаты на транспортном средстве Лада Ларгус г/н <***> были повреждены в результате ДТП от 13.04.2021?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус г/н <***> на дату ДТП 13.04.2021?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 10288/4-3, 10289/4-3 от 29.08.2022.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

По результатам экспертных исследований эксперты пришли к следующим выводам: к поврежденным конструктивным элементам на атомобиле Лада Ларгус г/н <***> в результате ДТП от 13.04.2021 связанным со столкновением указанного автомобиля и автомобиля ЗАЗ ШАНС г/н <***> относятся: передний бампер, капот, решетка радиатора, эмблема производителя, бок фара левая, решетка переднего бампера нижняя, панель передка, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения ДВС, электровентилятор охлаждения ДВС, петли капота, клаксон звукового сигнала, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, подрамник передней подвески, АКБ, резонатор воздушного фильтра, конденсатор кондиционера, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, передний госномер, рамка госномера, решетка переднего бампера левая, пыльник радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н <***> на дату происшествия 13.04.2021 составляет 154 700 рублей.


Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком произведена оплата за ремонт указанного автомобиля по счету СТОА платежным поручением № 498961 от 03.08.2021 в размере 163 582,54 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что спорные расходы на оплату услуг эксперта в данном случае являются судебными расходами, которые подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарсДрайв" в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 8000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарсДрайв" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной экспертизы по делу 38 080 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).



Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая