Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А58-7136/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7136/2017 30.11.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Альберта Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу № А58-7136/2017 по иску Алексеева Альберта Аркадьевича (г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 1435165338, ОГРН 1051402240823) о взыскании действительной доли в уставном капитале в размере 14 617 500 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевой Евдокии Ивановны (г.Якутск), Александровой Александры Александровны (г.Нюрба), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 1435165338, ОГРН 1051402240823) Громова Глеба Геннадьевича,

принятое судьей Васильевой А.Б.,

установил:

Алексеев Альберт Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» о взыскании действительной доли в уставном капитале в размере 14 617 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку иск подан до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению заявителя, суд по существу не рассмотрел требования истца, в решении не содержатся выводов о размере действительной стоимости доли истца, в связи с чем нарушенные права истца не восстановлены. Суд лишил права истца на судебную защиту, поскольку последний не может вновь обратиться с иском.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена судебная практика, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2016 по делу № 305-ЭС14-3242, от 28.09.2017 № 306- ЭС17-13132, поскольку в рамках данных делах иск подан после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2014 участниками общества являлись:

- ФИО2, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%;

- ФИО3, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%;

- Алексеев Альберт Аркадьевич, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%;

- ФИО4, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» составляет 25%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу № А58-7747/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, ФИО1 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп».

В связи с тем, что общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении общества введена процедура банкротства, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Возражая против принятого решения, апеллянт указывает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление о выплате действительной стоимости доли подано до введения в отношении общества процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявленный истцом довод, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 4 части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о

несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2018 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом). 13 февраля 2018 года по делу № А58-9316/2017 введена процедура наблюдения, а 10 июля 2018 года на должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Приведенные нормы права регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание общества банкротом не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано – 11.09.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества.

В ходе судебного рассмотрения ответчик саму обязанность по выплате стоимости доли истцу не оспаривал.

Требование о взыскании действительной стоимости доли заявлены в размере 14 617 500 рублей.

Частью 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости

в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от 14.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО

«Оценочная фирма «Стандарт» Захаровой Майе Васильевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость 25% доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» по состоянию на 31.12.2013».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18.10.2018 (том 5), действительная стоимость 25% доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» по состоянию на 31.12.2013 составляет 16 001 750 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, ответчик не представил, в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Истец в иске заявил сумму меньшую, чем установлено экспертным заключением. В своих пояснениях от 19.11.2018 истец настаивал на удовлетворении требований в размере 14 617 500 рублей.

Относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей возмещению истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Для проведения экспертизы на депозит внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 087 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу № А58-7136/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г.Якутск) действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 14 617 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 087 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Оценочная фирма «Стандарт» денежные средства в размере 100 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 334 от 18.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО6