Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-192108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192108/23-77-1473
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 07.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – допущен после перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 20/040-ос от 01.12.2022., предъявлено служебное удостоверение № 003348 и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьего лица (МФ): ФИО3 (доверенность № 01-06-09/33 от 25.01.2023, предъявлено служебное удостоверение № 6125 и документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица (Управление Росреестра): ФИО4 (доверенность № Д-16/2024 от 15.01.2024, предъявлено удостоверение № 081541 и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО5 (доверенность № Д-25/2024, предъявлено служебное удостоверение № 081570 и документ о ВЮО) - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2014)

к ответчику Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>),

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 552 129 руб. 68 коп. за период с 21.08.2020г. по 24.12.2021,  



установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ о взыскании  убытков  в виде упущенной выгоды в размере 23 552 129 руб. 68 коп. за период с 21.08.2020г. по 24.12.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.01.2024г. привлечено в качестве соответчика – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением от 27.06.2024г. произведена  замена ответчиков – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ  на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

В обоснование иска истец указала, что в связи с приостановлением, а затем в связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и права аренды на земельный участок она не смогла заключить договоры аренды объектов недвижимости и земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО7, который отказался заключать договор аренды на имущественный комплекс в виде трех нежилых зданий и земельного участка по той причине, что продавец указанных зданий и истец, не являются правообладателями указанного имущества.

В связи невозможностью заключить договор аренды имущественного комплекса с указанным индивидуальным предпринимателем истец считает неполученную арендную плату своей упущенной выгодой,  за период с момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания и права аренды земельного участка по день фактической государственной регистрации таких прав (24.12.2021) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-14805/2021, которым действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации признаны незаконными.

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что состав убытков истцом не доказан, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – Минфин РФ  представил письменные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между ОАО «Автодормех-Комплекс» и ИП ФИО6 (истец) были заключены договоры купли-продажи имущества.

07.08.2020 года представителями ОАО «Автодормех-Комплекс» и ИП ФИО6 в Управление Росреестра по Тверской области были поданы по экстерриториальному принципу:

-заявления о государственной регистрации ранее возникшего права с одновременным переходом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-Одноэтажное модульное здание типа «Склад», общей площадью 660,2 кв.м., расположено по адресу: гор. Москва, ул. Горбунова, д.6, корн. 2, строен. 10, кадастровый номер 77:07:0004009:1053 (заявления №PVD-0022/2020-37823-l, № PVD- 0022/2020-37828-1,2  от 07.08.2020 года)

-Административное одноэтажное здание, общая площадь 125,8 кв.м, адрес объекта: <...>, стр.2, кадастровый номер 77:07:0004009:1081 (заявления № PVD-0022/2020-37815-1, PVD-0022/2020-37816-1,2  от 07.08.2020 года)

-Здание диспетчерской стр.7, общая площадь 88,3 кв. м, адрес объекта: <...>, стр. 7, кадастровый номер 77:07:0004009:1082 (заявления № PVD-0022/2020-37819-1, PVD-0022/2020-37820-1,2  от 07.08.2020 года)

-заявление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 6806 кв. м., адрес объекта: <...>, стр.8; корп. 2, стр.2,7,10, кадастровый номер 77:07:0004009:19, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения (заявления № PVD-0022/2020-37824-1,1  от 07.08.2020 года)

18,19 августа 2020 года были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права (№№ КУВД-001/2020-10922932/1, КУВД-001/2021 10917836/1, КУВД-001/2020-10921391/2 от 18.08.2020 года, № КУВД-001/2020-10922354 от 19.08.2020 года).

23 и 24 ноября 2020 года были получены уведомления об отказе государственной регистрации прав (№ КУВД-001/2020-10922932/2 от 23.11.2020 года,  № КУВД-001/2020-10923768/4 от 23.11.2020, № КУВД-001/2020-10917836/3 от 23.11.2020 года, № КУВД-001/2020-10920307/6 от 23.11.2020, № КУВД-001/2020-10920743/3 от 24.11.2020 года,  № КУВД-001 /2020-10921391/4 от 24.11.2020, № КУВД-001/2020-10922354/4 от 24.11.2020 года).

29.01.2021 г. ИП ФИО6, ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» (далее заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признан незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.11.2020 №№ КУВД-001/2020-10922932, КУВД001/2020-10923768/4, КУВД-001/2020-10917836/3, КУВД-001/2020-10920307/6, от  24.11.2020г №№ КУВД-001/2020-10922354/4, КУВД-001/2020-10920743/3, КУВД001/2020-10921391/4.

28.04.2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14805/21-33-102  признаны недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.11.2020 №№ КУВД-001/2020-10922932/2, КУВД-001/2020-10923768/4, КУВД-001/2020-10917836/3, КУВД-001/2020-10920307/6, от 24.11.2020г №№ КУВД-001/2020-10922354 КУВД-001/2020- 10920743/3, КУВД-001/2020-10921391/4. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

20.08.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

После вступления решения в законную силу заявителем были направлены в Росреестр заверенное надлежащим образом решение арбитражного суда с целью государственной регистрации прав.

Указанный в решении Арбитражного суда города Москвы срок на устранение нарушений истек 20.09.2021, однако объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка были зарегистрированы за истцом лишь 24.12.2021.

Истец пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались истцом для сдачи в аренду, и на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права уже имелось коммерческое предложение о заключении договора аренды.

21.09.2020 г. заявителем было получено письмо от ИП ФИО7 с офертой о заключении договора аренды на срок 3 года за 950 тыс. рублей в месяц под автотранспортную базу с приложением списка техники, стоянку которой планируется осуществлять, а также просьбой предоставить правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРН, подтверждающие право собственности ИП ФИО6 на объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка.

26.11.2020 г. был направлен ответ, что ИП ФИО6 готова заключить договор как законный владелец нежилых помещений в порядке статьи 608 Гражданского кодекса РФ, указано на наличие спора с Управлением Росреестра относительно государственной регистрации перехода прав собственности и аренды, приложены договоры, являющиеся основанием возникновения прав на земельный участок и недвижимое имущество, и выписка из ЕГРН в отношении зарегистрированного объекта.

07.12.2020 г. было получено письмо, где ИП ФИО7 отказывается от заключения договора аренды, поскольку по результатам проверки собственника объектов в ЕГРН отсутствует указание, что ОАО «Автодормех-Комплекс» или ИП ФИО6 являются правообладателями.

Истец полагает, что именно в результате признанных в дальнейшем незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполучении арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества.

По мнению истца, период, в течение которого ИП ФИО6 была лишена возможности распоряжаться правом собственности, составляет 16 месяцев и 3 дня - с 21.08.2020 по 24.12.2021.

Согласно экспертному заключению №1702/23-3 от 02.03.2023, стоимость аренды недвижимого имущества и субаренды земельного участка составляет 1 500 291 руб. 46 коп, в месяц.

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков за период с 21.08.2020 по 24.12.2021 за вычетом сэкономленных расходов на содержание имущества  составляет 23 552 129 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В частности, к общим условиям возникновения деликтной (внедоговорной) ответственности отнесены:

-наличие вреда (убытков) и его размер;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и | противоправными действиями причинителя вреда;

-наличие вины причинителя вреда.

Кроме того, должно учитываться общее основание ответственности за причинение вреда, предусмотренное статьей 1064 ГК РФ, в частности, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно  которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случаи возложения гражданской ответственности при отсутствии вины установлены пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Рассматриваемый случай не подпадает под положения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Наличие и доказанность всей совокупности перечисленных общих условий наступления ответственности являются обязательными и недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворен требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основан что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежав возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущение нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- «О государственной регистрации недвижимости» конкретизированы случаи, в которых орган регистрации прав несет ответственность.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ убытки, причиненные лицам в  результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий  установленных данным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, кроме указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, истец также должен доказать реальность получения доходов, которые он считает упущенной выгодой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 № 302-ЭС14-735, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им дохода существовала реально, то есть документально подтвердить совершение и конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Также, кроме приготовлений к получению выгоды и реальности ее получения истец должен доказать механизм возникновения убытков.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из приведенных положений ГК РФ об аренде арендатор только с согласия арендодателя может передать право пользования и владения на арендованное имущество, в частности, на земельный участок третьим лицам.

Такая мера, установленная прямым указанием закона, направлена на защиту права арендодателя как собственника, в том числе на получение арендной платы в случае перехода права пользования и владения арендованным имуществом от арендатора к иному лицу.

Кроме того, земельный участок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ относится к недвижимой вещи. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 141.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена  государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что при осуществлении приготовлений к получению экономической выгоды в виде арендной платы от использования земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, незаконные действия Управления Росреестра по Москве явились единственным и исключительным препятствием к получению экономической выгоды.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-14805/2021, вступившего в законную силу, по результатам торгов, проведенных с целью реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» (должник), между должником и ИП ФИО6 (победитель торгов) 29.10.2018 заключены договоры купли-продажи имущества, предметом которых являлись, в частности:

-«Склад», общей площадью 660,2 кв.м., адрес объекта: <...>, строение 10, кадастровый номер 77:07:0004009:1053. Принят в эксплуатацию согласно Акту рабочей комиссии по приемке одноэтажного модульного здания типа «Навес» и «Ангар» по адресу: <...>, стр. 10 от 28.12.1994 г.

-Административное одноэтажное здание, общей площадью 125,8 кв.м, адрес объекта: <...>, строение 2, кадастровый номер 77:07:0004009:1081. Принято в эксплуатацию согласно Акту рабочей комиссии по приемке административного нежилого здания по адресу: <...>, стр. 2. от 28.12.1994 г.

-Здание диспетчерской, общая площадь 88,3 кв. м, адрес объекта: <...>, строение 7, кадастровый номер 77:07:0004009:1082. Принято в эксплуатацию согласно Акту рабочей комиссии по приемке одноэтажного нежилого здания по адресу: <...>, стр. 7 от 23.08.1995 г.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:19, площадью 6 806 кв.м, по адресу: <...>, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений.

В отношении Земельного участка между ЗАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» (правопредшественник ОАО «АТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС») и Московским земельным комитетом Западного административного округа заключен договор аренды Земельного участка от 22.12.1999, договор аренды является действующим.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-14805/2021 не усматривается факта и доказательств факта подписания между продавцом - ОАО «АВТОДОРМЕХ- КОМПЛЕКС» и ИП ФИО6 акта приемки-передачи недвижимого имущества и арендованного земельного участка, а также фактов оплаты стоимости сделки купли- продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

С учетом указанных норм права и отсутствия в материалах дела акта приемки-передачи недвижимого имущества и арендованного земельного участка, указанный договор купли-продажи следует полагать неисполненным, что свидетельствует о фактическом непереходе права собственности на объекты недвижимости и права аренды Земельного участка.

Кроме того, как следует из искового заявления, согласно условиям пункта 5.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.1999 № М-07-503504 арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, срочное пользование лишь с согласия арендодателя. При этом, при обращении арендатора к арендодателю за получением согласия на предоставление земельного участка (его части) в субаренду, срочное пользование, а также до регистрации последних арендатор обязан представить в Москомзем соответствующие документы для земельно-правовой экспертизы.

Исходя из указанных условий договора аренды Земельного участка и приведенных норм ГК РФ в их совокупности и системном взаимодействии, арендатор мог передавать право аренды Земельного участка (пользования и владения), исключительно с согласия арендатора и только в форме договоров субаренды и срочного пользования.

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательства получения и наличия согласия арендодателя на передачу арендатором права владения и пользования Земельным участком.

Следовательно, у истца не возникло право собственности на недвижимое имущество и право владения и пользования Земельным участком, а, значит, и не возникло право распоряжаться этим имуществом.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем приготовлении к получению экономической выгоды и соответственно об отсутствии доказательств реальности получения арендной платы.

Переписка между истцом и ИП ФИО7 сама по себе свидетельствует о том, что стороны переписки не пришли к согласию по вопросу заключения договора аренды имущественного комплекса, а, значит, данное обстоятельство также свидетельствует о нереальности получения истцом экономической выгоды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы управления Росреестра о ненадлежащем ответчике несостоятельны, поскольку по ходатайству истца произведена замена ответчиков на – Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, в порядке ст. 47 АПК РФ, который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Кроме того, истцом не доказано наличие незаконных действий ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию убытками, а также вины регистрирующего органа.

В материалы  дела истцом не представлены документы в подтверждение заключения договора аренды с потенциальным арендатором объекта недвижимости, на государственную регистрацию договор аренды также не предоставлялся.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

ИП ФИО6 обладала возможностью заключать краткосрочные договоры аренды, которые не подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Вместе с тем, ИП ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения соответствующего дохода, поскольку истец не предпринимал каких-либо действий направленных на получение заявленной им упущенной выгоды.

Кроме того, согласно актуальным сведениям ЕГРН до настоящего момента ИП ФИО6 за государственной регистрацией договоров аренды в отношении объекта недвижимости не обращалась.

В отсутствие соответствующего документального подтверждения, довод ИП ФИО6 о возможном получении ей в спорный период дохода от сдачи объектов недвижимости в аренду носят предположительный характер.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН договоры аренды в отношении спорных объектов недвижимого имущества, правообладателем которых является ФИО6, не зарегистрированы.

Таким образом, невозможно подтверждать возникновение убытков при осуществлении деятельности в области арендных правоотношений при отсутствии в собственности иных объектов недвижимости.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314,  393, 1069 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2014) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 20 242 (Двадцать тысяч двести сорок два) руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова