Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А59-2856/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Дело № А59-2856/2024
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/24/65000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Триумвират») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФССП России по Сахалинской области) от 21.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/24/65000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что смс-сообщение направлено заемщику не в рамках возврата просроченной задолженности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, Протокол от 22.06.2017 №КФНП-22 (далее – Базовый стандарт). Также общество приводит доводы о нарушении управлением срока административного расследования, срока рассмотрения дела и срока направления копии оспариваемого постановления заявителю. Отмечает, что основанием для направления заемщику сообщения послужили действия последнего по неуплате займа, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такому лицу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права, тем более, что из материалов административного дела не следует, что вменяемым обществу административным правонарушением заемщику причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 09.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, должник).

УФССП России по Сахалинской области в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела, с заявленными требованиями не согласилось, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Решением от 08.07.2024, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей путем снижения административного штрафа до 25 000 рублей, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

По ходатайству управления от 16.07.2024 судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.10.2023 в УФССП России по Сахалинской области поступило обращение ФИО1 (вх. №25477/23/65000-КЛ), содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Из содержания обращения следовало, что ФИО1 оформила договор займа о ООО МКК «Триумвират», в связи с неоплатой задолженности по договору займа от сотрудников общества в социальных сетях третьим лицам рассылают информацию о том, что ФИО1 находится в розыске, присылают фотографию с информацией о розыске ФИО1, разовую ссылку для входа в личный кабинет, указывая сумму 7 000 рублей для продления займа.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Закона №230-ФЗ, административным органом определением от 10.11.2023 №65907/23/29137-АР возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что 29.08.2023 между ФИО1 и обществом заключен договор потребительного кредита (займа) №2029082300405542, по которому с 30.09.2023 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по вышеуказанному договору осуществлялось ООО МКК «Триумвират» по номеру телефона <***>, указанному ФИО1 в заявлении на предоставление потребительского микрозайма, как контактного, путем направления смс-сообщения с альфанумерического номера «Privsosed», а именно: 30.09.2023 в 04:07:56 (время московское) следующего содержания: «Ваш заем просрочен на {overdue_sum} руб! Срочно погасите долг. ООО МКК «Триумвират» privsosed».

Согласно информации, представленной ПАО «Мегафон» в ответ на запрос от 17.10.2023 №65907/23/27599, номер телефона <***> принадлежит ФИО1

Изучив представленные документы и пояснения, управление посчитало, что в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ общество осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщения, в содержании которого отсутствовал номер контактного телефона кредитора.

27.02.2024 по результатам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №7/24/65000-АП, в котором действия ООО МКК «Триумвират» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

21.03.2024 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/24/65000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет микрофинансовую деятельность, предоставляет займы и прочие виды кредитов, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество осуществляло взаимодействие с должником посредством направления ему смс-сообщения с альфанумерического номера «Privsosed», а именно: 30.09.2023 в 04:07:56 (время московское) следующего содержания: «Ваш заем просрочен на {overdue_sum} руб! Срочно погасите долг. ООО МКК «Триумвират» privsosed».

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом смс-сообщений, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024 №7/24/65000-АП и другими материалами дела.

Таким образом, общество осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщения, в содержании которого отсутствовал номер контактного телефона кредитора, тем самым нарушило положения пункта 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Соответственно вывод УФССП России по Сахалинской области о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что смс-сообщение направлено заемщику не в рамках возврата просроченной задолженности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Базового стандарта, признается судом несостоятельным, поскольку направленное должнику сообщение носит характер требования об оплате задолженности, что не отвечает положениям статьи 11 Базового стандарта.

Также судом не принимается довод общества о том, что материалами административного дела не доказано, что вменяемым обществу административным правонарушением заемщику причинен физический, имущественный или моральный вред, поскольку норма части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию вне зависимости от причиненного вреда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Одновременно с этим следует отметить, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим микрофинансовую деятельность, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Триумвират» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества о нарушении управлением сроков административного расследования, рассмотрения дела и направления копии оспариваемого постановления заявителю, судом не принимаются, поскольку сроки, установленные частью 5 статьи 28.7, частью 1 статьи 29.6, частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, являются процедурными, а не пресекательными, так как материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Соответственно несоблюдение данных сроков не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного банком правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства банком не совершено.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен управлением с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения и с учетом статьи 4.1.2 КоАП РФ - снижен в 2 раза, что составило 35 000 рублей.

В подтверждение повторности по тексту оспариваемого постановления какие-либо ссылки на постановления либо судебные акты управление не приведены.

При этом к материалам административного дела приложены постановления о назначении административного наказания от 26.10.2023 №24/2023, от 17.10.2023 №86922/23/54060-ЕЛ, от 21.12.2023 №536/23/54000-АП, от 09.01.2024 №86922/24/1-ЕЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае правонарушение совершено обществом 30.09.2023.

При этом постановления, которые приложены к материалам административного дела в качестве подтверждения повторности совершения ООО МКК «Триумвират» правонарушения, вынесены 17.10.2023, 26.10.2023, 21.12.2023, 09.01.2024.

Соответственно, заявитель на момент совершения деяния 30.09.2023, не мог считаться подвергнутым административному наказанию.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом какое-либо иное правовое обоснование назначения наказания в размере выше минимального размера управлением не приведено, следовательно, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, не доказано.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный штраф должен быть назначен обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По изложенному, учитывая, что постановление от 21.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/24/65000-АП в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для признания его незаконным и отмене и изменяет только в части назначения меры административной ответственности.

Учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области ФИО2 от 21.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7/24/65000-АП изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» меры административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.И. Алиева