Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А31-914/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-914/2025
г. Кострома
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курьяновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 980 рублей 55 копеек ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании 4 980 рублей 55 копеек ущерба.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приказом МССУ № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.02.2020 по делу № 2-366/2020 взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.12.2017.

ФИО1 являлся получателем страховой пенсии.

Истец на основании заявления ответчика о взыскании денежных средств по исполнительному документу произвел удержания в размере 50 процентов из пенсии ФИО1 на сумму 4980 рублей 55 копеек.

Денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1, перечислялись на счет ответчика.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл по делу № 33а-47/2024 от 01.02.2024, оставленным в силе кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-12053/2024 от 23.05.2024 действия Истца по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, не обеспечивающем сохранение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, признаны не законными и возложена обязанность возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства в размере 4980 рублей 55 копеек.

09.04.2024 истец произвел возврат ФИО1 денежных средств в размере 4980 рублей 55 копеек.

По мнению истца, возврат пенсии ранее удержанной на основании судебного приказа от 21.02.2020 по делу № 2-366/2020 в пользу ответчика, образует для истца убытки, связанные с нецелевым использованием средств бюджета Российской Федерации, направленных на пенсионное обеспечение, которые подлежат взысканию с ответчика.

22.01.2025 ответчику истцом направлено требование с предложением о возврате 4 980 рублей 55 копеек, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что на истца, как на лицо, производящее выплату должнику-гражданину, лежит обязанность по расчету размера удержаний; ответчик, являясь взыскателем, действовал правомерно: воспользовался правом и направил исполнительный документ непосредственно в орган, производящий выплату пенсии должнику. Сумма, взысканная в пользу ответчика по решению суда и полученная им по исполнительным документам, не может являться убытком, поскольку ответчик не является лицом, имеющим сведения о размере пенсии, а также лицом, обязанным производить расчет удержаний из дохода должника.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК

РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 части 3 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом установлено, что наличие убытков истец связывает с исполнением судебного приказа МССУ № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.02.2020 по делу № 2-366/2020, где ответчик выступал взыскателем.

Указанный судебный акт, вступил в законную силу, не отменен, и был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в установленном законом порядке.

Возврат денежных средств должнику в размере 4980 рублей 55 копеек произведен истцом с целью исполнения судебного акта - апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл по делу № 33а-47/2024 от 01.02.2024, которым установлен факт незаконных действий истца по настоящему делу по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, не обеспечивающем сохранение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и возложена обязанность возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, для суда преюдициальное значение имеет установленное Верховным судом Республики Марий Эл обстоятельство незаконных действий истца по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, не обеспечивающем сохранение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, возврат денежных средств должнику произведен ввиду неправомерного удержания денежных средств в размере, не обеспечивающем сохранение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в

целом по Российской Федерации.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что удержание из пенсии в излишнем размере произошло вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика. В данном случае истец самостоятельно произвел начисление и удержание в рамках исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание в федеральный бюджет судом не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова