Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А61-3144/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3144/2019
23 декабря 2020 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челахсаевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 29.03.2019 № в-214/038-2,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Электроцинк» (далее - ПАО «Электроцинк», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2019 № в-214/038-1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (далее – Управление, ответчик).

Определением суда от 22.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-5654/2018.

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу возобновлено, в связи с вступления в силу судебного акта по делу № А61-5654/2018.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

15.12.2020 от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 15.12.2020 № 112/2648-2020, согласно которому ответчик просит произвести по делу № А61-3144/2020 процессуальную замену Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании статьи 48 АПК РФ. В обоснование заявления указав, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 293 «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», Управление Росприроднадзора по РСО-Алания реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовния. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 479 «Об утверждении Положения о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В подтверждение своих доводов представил копию Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 293 «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», копию Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 479 «Об утверждении Положения о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», выписку из ЕГРЮЛ на Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на его правопреемника - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявление обществом мотивировано тем, что Управлением не представлено доказательств того, что указанные в предписании вещества и предметы являются отходами, образующимися в процессе деятельности предприятия – сами вещества в натуре (физически) не выявлены, их компонентный состав, класс опасности в установленном порядке не определены. Обществом не допущено нарушений, которые Управлением предписано устранить.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 66-71).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Приказа Управления от 28.03.2019 № в-214/038 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с 29.03.2019 по 25.04.2019 в части соблюдения требований природоохранного законодательства с целью контроля исполнения Предписаний об устранении выявленных нарушений № в-225/022-1, № в-225/022-2, № в-225/022-3, № в-225/022-4, № в-225/022-6 от 19.06.2018 по Акту проверки от 19.06.2018 № в-225/022 выданного Управлением.

По результатам указанной проверки в связи с невыполнением в установленный срок ранее выданных предписаний Управления был составлен Акт проверки от 29.03.2019 № в-214/038 (далее по тексту - Акт проверки), а также вынесено предписание от 29.03.2019 № в-214/038-1.

Согласно предписанию от 29.03.2019 № в-214/038-1 общество в срок до 15.01.2020 обязано было осуществить рекультивацию объекта размещения отходов - отвала лежалого клинкера, расположенного на территории предприятия по адресу <...>, на основании проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы; представить в адрес Управления проект рекультивации овала клинкера расположенного по адресу г. Владикавказ, yл. Заводская, 1, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

-------------

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно Федеральному закону № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека: проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ Р ИСО 14050-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент окружающей среды. Словарь» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1273-ст) отходы (waste): вещества или предметы, от которых владелец хочет или должен избавиться.

Следовательно, если образующиеся при производстве вещества (предметы) не удаляются, не предназначены для удаления и не подлежат удалению по смыслу природоохранного законодательства, а именно, связаны с дальнейшей производственной деятельностью; владелец не хочет и не должен от них избавиться, то отсутствует критерий, необходимый для признания этих веществ (предметов) отходами.

Согласно требованиям статей 14, 18-19 Федерального закона № 89-ФЗ и Порядка учета в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721) обязанность по выявлению (классификации) и учету отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу закона, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Как установлено судом, обжалованное в рамках настоящего дела предписание от 29.03.2019 № в-214/038-1 выдано в связи с неисполнением в срок ранее выданного предписания от 19.06.2018 № в-225/022-2, которое также было обжаловано обществом в Арбитражный суд РСО-Алания (дело № А61-5456/2018).

Решением суда от 03.08.2020 по делу № А61-5456/2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, предписание от 19.06.2018 № в-225/022-2, вынесенное Управлением признано недействительным по следующим основаниям.

Управлением в рамках той же проверки вынесено постановление от 17.07.2018 № в-225/022-2-2 о привлечении генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с рекультивацией отвала лежалого клинкера, расположенного на территории предприятия по адресу: <...>, в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом, объективная сторона вмененного генеральному директору общества правонарушения совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых указано в выданном обществу предписании от 19.06.2018 № в-225/022-2 и от 29.03.2019 № в-214/038-1.

Как следует из материалов дела А61-5456/2018 указанное постановление о привлечении генерального директора общества к административной ответственности оспорено в судебном порядке и отменено решением Верховного Суда РСО-Алания от 31.10.2019 № 72-116/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 № 16-126/2020 судебный акт об отмене спорного постановления оставлен в силе.

При этом в судебных актах Верховного суда РСО-Алания и Пятого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности общества при наличии соответствующих технических условий, технического регламента могут быть реализованы в качестве продукции для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. Следовательно, клинкер, образуемый в промышленной деятельности общества не является отходом производства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как усматривается из материалов дела № А61-5456/2018, по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении генерального директора общества к административной ответственности, судом было установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах административного дела нельзя признать достаточными и допустимыми для установления события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и так как предписание, оспариваемое в настоящем деле, выдано в связи с невыполнением в установленный срок предписания Управления от 19.06.2018 № в-225/022-2, которое признано судом недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, а предписание от 29.03.2019 № в-214/038-2, вынесенное Управлением, признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд госпошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заменить ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания по делу А61-3144/2019 на его правопреемника - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявленные требования Публичного акционерного общества «Электроцинк» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 29.03.2019 № в-214/038-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.С. Носенко