Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А36-2184/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2184/2024
г. Воронеж
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии: от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; от ООО «Гранд Групп», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Гранд Групп» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2025 по делу № А36-2184/2024

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 к ООО «Гранд Групп», ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А36-2184/2024, возбужденного по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании

несостоятельной (банкротом). Определением суда от 18.03.2024 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-2184/2024.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 28.11.2024 от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 (далее также – финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление, в котором он просил:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи № Б6 от 29.01.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Гранд Групп», транспортного средства – автомобиль Хендэ Крета, 2016 г.в., цвет – белый, VIN <***>, г/н <***>;

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи № 16 от 29.01.2022, заключенную между ООО «Гранд Групп» и ФИО2 (далее также – ответчики), транспортного средства – автомобиль Хендэ Крета, 2016 г.в., цвет – белый, VIN <***>, г/н <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 для включения в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиль Хендэ Крета, 2016 г.в., цвет – белый, VIN <***>;

- в случае невозможности возврата в натуре – взыскать с ООО «Гранд Групп» и ФИО2 действительную рыночную стоимость в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2025 признана недействительной сделка – договор купли-продажи № Б6 от 29.01.2022, заключенный между должником ФИО4 (продавец) и ООО «Гранд Групп» (покупатель), транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>; признана недействительной сделка – договор купли-продажи № 16 от 29.01.2022, заключенный между ООО «Гранд Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель), транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – автомобиль Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гранд Групп», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2025 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отзывы, в которых он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей было выявлено, что 29.01.2022 между ФИО4 (продавец) и ООО «Гранд Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Б6 транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 г.в., цвет – белый, VIN <***>, г/н <***> (далее также – автомобиль, транспортное средство). В силу пункта 2 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.

Как указал финансовый управляющий, ООО «Гранд Групп» в ответ на его запрос о предоставлении копий договора и документа об оплате предоставило договор купли-продажи № Б6 от 29.01.2022. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, не предоставлено. В соответствии с устным пояснением оплата по договору не производилась.

Финансовый управляющий также сослался на то, что, исходя из установленных ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Липецку обстоятельств, вышеуказанную сделку по отчуждению автомобиля совершило неустановленное лицо.

Кроме того, согласно ответу № 3/247727601152 от 25.09.2024 ОМВД России по городскому округу Солнечногорск 29.01.2022 между ООО «Гранд Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16 поименованного выше транспортного средства.

В силу пункта 2 договора стоимость имущества составила 1 250 000 руб.

Однако, как указал заявитель, доказательства подтверждающие оплату транспортного средства, также отсутствуют.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные следки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам должника и кредиторов, выразившейся в неравноценном встречном исполнении обязательств, в условиях осведомленности об этом другой стороны сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд Липецкой области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи от 29.01.2022 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.03.2024, оспариваемые сделки совершены 29.01.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанных оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, по состоянию на 29.01.2022 у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Росгосстрах Банк» на

сумму 1 193 558 руб. До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена. Кроме того, ФИО4 22.01.2022 был заключен договор залога спорного транспортного средства № 00/00-048304/2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Групп» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из того, что для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установил, что в качестве доказательства оплаты ФИО4 транспортного средства по договору № Б6 от 29.01.2022 на сумму 1 100 000 руб. представлен расходный кассовый ордер № ЦБ-57 от 29.01.2022, на котором не имеется подписи ФИО4 о получении денежных средств, что не может свидетельствовать о возмездном характере совершенной сделки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО4 пояснила, что денежные средства от реализации принадлежащего ей

указанного выше автомобиля она не получала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала.

В материалы дела также представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12201420025000279 от 18.05.20223 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 6 113 000 руб., принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, путем убеждения в необходимости заключения потребительских кредитов под залог автомобилей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оплата транспортного средства покупателем по договор купли-продажи № Б6 от 29.01.2022 не доказана.

Таким образом, в результате совершения данного договора купли-продажи из собственности должника выбыло транспортное средство, в связи с чем уменьшилась стоимость активов должника, и сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим проведена оценка транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, подготовлено заключение по определению стоимости имущества должника от 22.11.2024, согласно которому стоимость автомобиля на дату продажи – 29.01.2022 составляла

1 250 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение об оценке относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Данный документ подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по делу.

Арбитражный суд Липецкой области, установив, что участвующими в деле лицами не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, а также не заявлено каких-либо возражений относительно примененной финансовым управляющим методики и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сделанных выводов, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов вышеназванного исследования недостоверными, и признал заключение об определении стоимости имущества должника от 22.11.2024 допустимым доказательством по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гранд Групп» о том, что суд первой инстанции не дал оценки отчету оценщика № 02/25-21, подтверждающему рыночную цену автомобиля (1 124 298 руб. на 2022 год),

и кредитной истории ФИО4, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, в данном случае в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование необходимости и целесообразности в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в результате совершения вышеназванной сделки между ФИО4 и ООО «Гранд Групп» был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, т.к. из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество – транспортное средство, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Групп» о недоказанности цели причинения вреда кредиторам подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Исследуя вопрос осведомленности ООО «Гранд Групп» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции исходил из того, что данное общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности, с основным видом деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, действуя разумно и проявляя минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, могло проверить как наличие обременений

транспортного средства, так и правовые основания и полномочия у лиц, участвующих в совершении сделки, с целью соблюдения имущественных прав кредиторов. Отсутствие у ООО «Гранд Групп» данных сомнений позволило суду прийти к выводу о том, что данному лицу было известно о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Групп» об обратном подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемая сделка № Б6 от 29.01.2022 совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее совершения кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов к должнику за счет отчужденного имущества по безвозмездной сделке, судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой

инстанции о признании договора купли-продажи № Б6 от 29.01.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «Гранд Групп», транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы ООО «Гранд Групп» об ошибочной квалификации вышеуказанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен и не основан на материалах дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 16 от 29.01.2022, заключенного между ООО «Гранд Групп» и ФИО2, транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 между ООО «Гранд Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16 поименованного выше транспортного средства.

В силу пункта 2 договора стоимость имущества составила 1 250 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства. С данным доводом согласился суд первой инстанции, указав на то, что в подтверждение оплаты по договору представлено доказательство, на котором отсутствует подпись вносителя денежных средств. ФИО2 представлен нечитаемый документ, который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оплата транспортного средства не осуществлялась.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 представлен полный пакет документов, подтверждающих произведенную оплату по договору, в том числе повторно представлен кассовый чек от 29.01.2022. Заявитель жалобы пояснил, что первоначально представленный чек приобрел плохо читаемый вид по истечении трехлетнего срока хранения, однако судом области данный документ при наличии сомнений в его действительности повторно не был затребован.

Наряду с этим, ФИО2 представлена копия приходного кассового чека от ООО «Гранд Групп» № 3 от 29.01.2022 на сумму 1 250 000 руб., а также выписка ПАО Сбербанк от 29.01.2022 о взятии кредита, заверенная банковская выписка о снятии с расчетного счета денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, правовая квалификация спорного правоотношения, а также процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения судебного дела, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение ВС РФ от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

По общему правилу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2012 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приобщая вышеназванные документы, апелляционная коллегия исходит из необходимости оценки доводов заявителя апелляционной жалобы об осуществлении полной оплаты по оспариваемой сделке, что имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора. Судом также приняты во внимание (с учетом нотариально заверенной копии паспорта) доводы ФИО2 об отсутствии у нее изначально сведений о нахождении на рассмотрении суда настоящего обособленного спора.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных заявителем апелляционной жалобы документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Каких-либо документальных доказательств, однозначно опровергающих приведенные ответчиком доводы и поступившие в материалы дела доказательства, финансовым управляющим и иными участвующими в настоящем обособленном споре лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, совокупности представленных в дело доказательств по оплате договорных обязательств, данных пояснений, представленных доказательств наличия финансовой возможности оплаты ответчиком спорного автомобиля, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств произведенной со стороны ФИО2 оплаты по договору купли-продажи № 16 от 29.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 приобрела транспортное средство в результате возмездной сделки. Доказательства осведомленности ответчика о переходе к нему прав от лица, которое не имело права их отчуждать, нахождения спорного транспортного средства под арестом, в залоге, либо данное транспортное средство находилось под какими-либо иными ограничениями на момент совершения спорной сделки в материалы дела не представлены, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия также учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств для признания договора купли-продажи № 16 от 29.01.2022 недействительным по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи № 16 от 29.01.2022, наличия у ответчика финансовой возможности оплатить имущество в установленном размере, что свидетельствует о реальности сделки, доказательств факта причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, а, соответственно, и наличие оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего

себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, признание недействительной сделки не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснениям Конституционного Суда РФ, могут быть предъявлены только в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса РФ, защиту прав добросовестного приобретателя.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается

существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, приобретено по договору купли-продажи № 16 от 29.01.2022. При этом доказательства, подтверждающие, что данный договор совместно с договором № Б6 от 29.01.2022 составляет единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника на ФИО2, наличие оснований для признания такой цепочки сделок недействительной и применения последствий ее недействительности к конечному приобретателю, в деле отсутствуют. Наличие у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя спорного имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ), исключающего виндикацию у нее последнего, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки – договора № Б6 от 29.01.2022 – в виде взыскания с ООО «Гранд Групп» в конкурсную массу ФИО4 1 250 000 руб., представляющих собой рыночную стоимость транспортного средства согласно отчету финансового управляющего, а также учитывая размер реально уплаченных за автомобиль денежных средств последующим добросовестным приобретателем.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2025 следует изменить, частично удовлетворив требования финансового управляющего и признав недействительной сделку – договор купли-продажи № Б6 от 29.01.2022, заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «Гранд Групп» (покупатель), транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранд Групп» в конкурсную массу ФИО4 1 250 000 руб. В остальной части требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи № 16 от 29.01.2022 транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, заключенного между ООО «Гранд Групп» и ФИО2, и применении последствий ее недействительности следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результата рассмотрения заявления финансового управляющего и апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 31 250 руб. относится на ООО «Гранд Групп» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2024). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гранд Групп» в размере 30 000 руб. также относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению № 149 от 04.06.2025). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в размере 10 000 руб., уплаченная по чеку по операции от 26.05.2025, подлежит взысканию с конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2025 по делу № А36-2184/2024 изменить.

Требования финансового управляющего ФИО3 к ООО «Гранд Групп», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи № Б6 от 29.01.2022, заключенный между должником ФИО4 (продавец) и ООО «Гранд Групп» (покупатель) транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, г/н <***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранд Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 141402,<...>) в конкурсную массу ФИО4 1 250 000 руб.

В остальной части требований финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора купли продажи № 16 от 29.01.2022 транспортного средства – автомобиля Хендэ Крета, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, заключенного между ООО «Гранд

Групп» и ФИО2 и применении последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 141402, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31250 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Липецкой области.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 26.05.2025

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1