Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-7470/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6484/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в суждебном заседании:

от ООО «Далькровля»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021 №1-А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»

на решение от 23.09.2022

по делу №А73-7470/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ООО ЗКМ «Далькровля») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ООО «Далькровля») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- картоноделательная машина - ЗМ, инв. № 00131;

- рубероидный агрегат СМА 486, инв. № 000110;

- технологическая линия по производству битумосодержащей продукции, инв. № 000119;

- гомогенизатор для смешивания битума;

- компрессор ВП-20/8;

- мотор-редуктор МЦ;

- насос КМ;

- программатор с микросхемой и счетчиком.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Кроме того, просил применить положения статьи 10 ГК РФ к ответчику как недобросовестному приобретателю чужого имущества и восстановить срок для подачи искового заявления в случае, если суд согласится с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование иска. Полагает, что им представлена вся совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время.

Кроме того, указано на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что о факте нарушения своих прав, в том числе разукомплектовки КДМ, истец узнал только 08.06.2020 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Также указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказать ответчику в применении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края о 12.04.2022 по делу №А73-8/2021 ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу №А73-5250/2020, установлено, что между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды помещения №12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения:

- нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845,3 кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: <...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27), IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016.

16.02.2018 ООО «Далькровля» направлена в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» претензия о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды №12-12/16.

27.02.2018 ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды №12-12/16, направило в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2018 и требование освободить арендуемые помещения.

В арендуемых помещениях ООО ЗКМ «Далькровля» до 01.03.2018 занималось производством и торговлей кровельных материалов (рубероид, рубемаст, пергамин, стекломаст, дальмостопласт, мастика, герметик, битум) и картона. В связи с тем, что с 01.03.2018 ООО «Далькровля» ограничен доступ работников ООО ЗМК «Далькровля» в арендованные помещения, производственная и коммерческая деятельность последнего остановлена. Ответчик не предоставил истцу возможность вывезти из арендованных помещений свое имущество, в том числе производственное оборудование.

06.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ООО «Далькровля» письмо с требованием предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и документов, принадлежащих ООО ЗКМ «Далькровля». Указанное письмо оставлено без ответа арендодателем. 12.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» повторно предприняло попытку входа на территорию нежилых помещений, занимаемых по договору аренды №12-12/16, в доступе истцу отказано.

12.03.2018 генеральным директором ООО ЗКМ «Далькровля» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Далькровля» ФИО3 и заместителя директора ООО «Далькровля» ФИО4

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска наложен арест на основании постановления №27004/18/21247 о наложении ареста на имущество должника - ООО ЗКМ «Далькровля». Указанное имущество ООО ЗКМ «Далькровля» передано на ответственное хранение ООО «Далькровля» в лице ФИО3 в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от 12.03.2018 и актом ознакомления с порядком и условиями хранения имущество, подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение от 12.03.2018.

04.10.2018 исполнительным директором ООО ЗКМ «Далькровля» совместно с начальником ОСП по Индустриальному району произведен осмотр арестованного имущества, в результате которого установлено, что картоноделательная машина в значительной степени разукомплектована и похищена.

04.10.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по изложенным противоправным деяниям. Заявление зарегистрировано ОП№2 от 04.10.2018, о чем выдан талон-уведомление №880 и присвоен КУСП №11124.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с комплекса имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста признаны правомерными решением Индустриального районного суда от 07.11.2018 по делу №2а-4606/2018.

После проведения проверки фактов, указанных истцом в заявлении, зарегистрированном ОП№2 от 04.10.2018, 08.06.2020 оперуполномоченным ОУР OП №2 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.06.2020 ООО ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ООО «Далькровля» претензию №14 с требованием вернуть арендатору, выселенному в одностороннем порядке, его имущество и предоставить 15.06.2020 доступ в ранее арендованные помещения с целью проведения ревизии имущества, оставшегося в арендованных помещениях, чтобы удовлетворить за счет этого имущества задолженность, имеющуюся перед иными контрагентами, однако доступ предоставлен не был, имущество не возвращено.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 ГК РФ, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 №3413/17), а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица, является процессуальной обязанностью истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него права собственности на перечисленное движимое имущество, не доказан факт нахождения имущества у ответчика.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательства права собственности истца представленные им сведения внутренней инвентаризации оборудования, поскольку названные документы, в отсутствие доказательств приобретения имущества или его создания в результате переработки (или иным путем), не отвечают критериям достоверности и допустимости и не подтверждают, что истец является собственником спорного имущества.

Довод истца о том, что имущество являлось предметом ареста, также правомерно отклонен судом, поскольку, как следует из акта ареста, информация в нем отражена исходя из сведений инвентаризации истца, при этом никаких правоустанавливающих документов или технической документации на спорное имущество истцом не представлено.

Ссылка истца на рассмотрение в суде общей юрисдикции спора об освобождении от ареста картоноделательной машины является несостоятельной, с учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле.

Довод истца о преюдициальности решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2018 по делу №2-2421/2018 не принимается, поскольку данный судебный акт не относится к числу доказательств, устанавливающих права истца на картоноделательную машину, равно как и не относятся к числу таких доказательств документы внутреннего бухгалтерского учета.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

По указанным выше основаниям апелляционным судом соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Кроме того, возражая на исковые требования, ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, конкурсный управляющий истца при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены - таким образом, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика с 01.03.2018.

Письмом от 06.03.2018 №36 арендатор уведомил арендодателя о наличии в арендованных нежилых помещениях имущества арендатора.

Впоследствии письмом от 26.03.2018 №64 истец повторно уведомил ответчика о том, что в незаконном владении последнего находится принадлежащее истцу имущество, просил в течение 10 дней с момента получения письма предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и готовой продукции.

Указанное письмо получено ответчиком 03.04.2018.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судов, суд первой инстанции, установив, что 01.03.2018 истец узнал о нарушении ответчиком его права собственности в отношении истребуемого имущества, учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права (29.04.2022), правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения истца о том, что о факте нарушения своих прав, в том числе разукомплектовки КДМ, истец узнал только 08.06.2020 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленные суду первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимостью в связи с этим суду первой инстанции отказать ему в применении срока исковой давности в качестве санкции за указанное нарушение отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «Далькровля» допущено злоупотребление принадлежащим ему правом в какой-либо форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется в отсутствие правовых к тому оснований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему предоставлена.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 по делу №А73-7470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь