Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-59655/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41763/2017

Дело № А40-59655/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-59655/17 по исковому заявлению ООО «Канкордия» к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны РФ о взыскании задолженности в сумме 207 949,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 431 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канкордия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 207 949,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 431 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав сумму в размере 103 204,03 руб. Таким образом апелляционная жалоба подана на часть судебного акта о взыскании 104 745,81 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ООО «Канкордия» (подрядчик) и ФГУП «Оборонпромжология» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) были заключены договоры на выполнения ремонта помещений: № 851Ю от 06.09.2016 на выполнение текущего ремонта помещения № 186; №852Ю от 14.09.2016 на выполнение текущего ремонта помещения № 184; №853Ю от 19.09.2016 на выполнение текущего ремонта помещения №188; №854Ю от 22.09.2016 на выполнение текущего ремонта помещения №176; №855Ю от 27.09.2016 г. на выполнение текущего ремонта помещения №176а; №856Ю от 30.09.2016 г. на выполнение текущего ремонта помещения №178.

Работы по Договорам были выполнены Истцом в полном объеме, а также приняты и оплачены Ответчиком.

Истец указал, что у ответчика возникла потребность в выполнении дополнительных подрядных работ по помещениям № 182, № 190 и по помещению «торцевой кабинет», после чего истец выполнил ремонтные работы в помещениях № 182 и № 190 торцевой кабинет. Стоимость работ по которым составила 207 949,84 руб. По мнению истца сторонами согласован объем работ в помещениях № 182 и № 190. Истцом в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) к помещению и акты о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому из помещений, по помещению № 182 направлены 25.10.2016; по помещению торцевой каб. направлены 07.10.2016 и по помещению №190 направлены 15.10.2016. Однако ответчик мотивированный отказа от приемки данных работ не заявил, в связи чем работы считаются принятыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца признал обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из материалов дела видно, что договоры № 857Ю, № 857-1Ю, № 857-2Ю на выполнение работ по помещению «торцовый кабинет», по помещениям № 182, 190 со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно обобщению ВАС РФ судебной практики работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения № 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), акты заказчиком не подписаны, договорных отношений между сторонами по помещению «торцовый кабинет», по помещениям № 182, 190 не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать либо принимать указанные работы.

Документы «Объемы работ выполненные ООО «Конкордия» в кабинете 182, 190» (т.1, л.д.116-117) не могут свидетельствовать о согласовании определенного объема работ. Данный документ содержит множество исправлений, подписан неустановленным лицом без скрепления подписи печатью. Из электронной переписки также не следует, что ответчик поручал проведение спорных работ, либо согласовывал объем этих работ.

Довод истца о том, что ответчик не опроверг факт выполненных работ со ссылкой к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 753 ГК РФ отклоняется, поскольку указанные нормы применяются только к отношениям, вытекающим из договора, в то время как в настоящем случае договорные отношения по спорным объектам между сторонами отсутствовали.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования спорного объеме работ, заключения договоров, сдачи спорного объема работ ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 207 949,84 руб.

При этом в апелляционной жалобе ответчик сумму иска в размере 103 204,03 руб. не обжалует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для проверки решения в данной части.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму 103204,03 руб. за период с 01.11.2016 по 28.03.2017.

Проведя соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составила 4 178,59 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 800 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов на оплату услуг представителя составит 35 135,6 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлены договор № 05-Ю27/2017 на оказание юридических услуг от 09.02.2017, а также платежные поручения № 11 от 09.02.2017, № 14 от 16.02.2017, подтверждающие факт оплаты услуг.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. является разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-59655/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России в пользу ООО «Канкордия» задолженность в размере 103 204,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 178,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 3 637 руб.

Взыскать с ООО «Канкордия» в пользу ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..


Председательствующий судья А.Л. Фриев