Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А78-14336/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2688/2024

Дело № А78-14336/2019
05 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу № А78-14336/2019, и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  12 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года на основании заявления акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (в настоящее время  акционерное общество «Русатом  инфраструктурные решения», далее -АО «РИР») производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – должник, ООО «Востокэнерго»).

Определением от 26 февраля 2020 года заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года ООО «Востокэнерго» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 17 апреля 2023 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Востокэнерго» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – ФИО1) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о привлечении ФИО2 и акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с них убытков,  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехизоляция» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИзоляция».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года по делу №А78-14336/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года по делу №А76-15924/2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждение заинтересованности между конкурсным управляющим и заявителем по делу является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  указывает, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» в размере  5 819 350  рублей  87  копеек  оценена арбитражным управляющим ФИО2 в качестве неликвидной, реализована по цене 65 000 рублей. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (№ А76-15924/2021 Арбитражного суда Челябинской области) произведена процессуальная замена ИП ФИО3 на ФИО4, который приобрел указанную дебиторскую задолженность по цене 3 000 000 рублей.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 допустил отнесение высоколиквидного актива к малоликвидному, действовал в нарушение прав и интересов кредиторов, а определение от 10.02.2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление в адрес заявителя, пришел к выводу о том, что  обстоятельства, установленные судом в определении от 4 сентября 2023 года по делу №А76-15924/2021, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано после истечения установленного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В силу части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 52).

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (3 месяца) и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления № 52).

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, является факт последующей продажи дебиторской задолженности должника по цене, превышающей стоимость (определение Арбитражного суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года по делу №А76-15924/2021), которая была определена в ходе торгов по реализации указанной дебиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Востокэнерго».

Судами сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Кодекса), поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года по делу №А76-15924/2021 было доступно для публичного ознакомления с его содержанием с 05.09.2023, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 05.12.2023, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.02.2024. Доказательства ознакомления с определением Арбитражного суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года по делу №А76-15924/2021 в более позднее время суду первой инстанции не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд  кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о том, что приведенные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, относящимися к указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются преждевременными (поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в судебном заседании), однако не влекут отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, приводимые в обоснование неправомерности возврата заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу исследованы судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу  № А78-14336/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина