Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-98407/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98407/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

заинтересованное лицо 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления


при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.12.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 103 отдел ГАСН, Отдел) от 17.07.2018 № 103.2018.113ДИ-3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31 мая 2018 года по 14 июня 2018 года была проведена проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, военные городки №№ 45,60,69», шифр 3-24/16-49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, л. Пеньковая, дом 3-5.

При проведении проверки установлено, что на объекте капитального строительства были выявлены нарушения: продолжаются работы до составления акта об устранении выявленных нарушений об устранении выявленных нарушений, указанные в акте проверки № 61МС.1 от 07.05.2018 и предписании № 61МС.1-1 от 07.05.2018.

По результатам проведенной проверки был составлен акт, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении.

Начальником 103 отдела ГАСН ФИО4 постановлением № 103.2018.113ДИ-3 от 17.07.2018 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ недостатков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лидо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Предприятие не обеспечило приостановление работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

То обстоятельство, что строительно-монтажные работы ведутся с нарушением требований положений ГрК РФ пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Приказа Минобороны России от 02.12.2011 № 2300, а, следовательно, наличие в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 14.06.2018г. №85МС1, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018 № 103.2018.113ДИ-1.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено.

В судебном заседании представитель Предприятия факт правонарушения признал, однако указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Предприятием, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Судом установлено, что осуществление строительного контроля Предприятием подтверждается многочисленными актами проверок, представленными в 103 отдел ГАСН при рассмотрении административного дела; перечисленные в постановлении нарушения не повлекли за собой причинение вреда или угрозы жизни и здоровью людей (что также подтвердил представитель Отдела в судебном заседании 23.01.2019); все нарушения, допущенные Предприятием были устранены, в связи с чем 23.08.2018 заинтересованным лицом выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации № 103.08.18.235-370.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Предприятием административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 17.07.2018 №103.2018.113ДИ-3 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.