Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-229447/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229447/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сеновен Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2024 года по делу № А40-229447/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Торговый дизайн" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеновен Рус" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЕНОВЕН РУС» о взыскании задолженности в размере 860 473руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024г. по 15.09.2024г. в размере 68 274 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истец выставил ответчику счета № К/В/06836 от 29.01.2024 на сумму 307 923,84 руб., № К/В/06942 от 29.01.2024 на сумму 206 695,68 руб., №К/В/09041 от 05.02.2024 на сумму 1 868 245,30 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 счетов покупатель обязан в течение 1 банковского дня перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты стоимости товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара по счету № К/В/06836 от 29.01.2024 платежным поручением №180 от 29.01.2024 г. в размере 107 923,84 руб.; по счету №К/В/06942 от 29.01.2024 платежным поручением № 185 от 29.01.2024 г. в размере 106 965,68 руб.; по счету №К/В/09041 от 05.02.2024 платежными поручениями №248 от 06.02.2024 г. в размере 934 122,65 руб., № 558 от 05.03.2024 в размере 373 649,65 руб.

Ответчиком истцу направлено гарантийное письмо №1-м от 07.03.2024 с просьбой поставить товар, указанный в счетах, с гарантией доплаты оставшейся суммы в срок до 24.03.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 11.03.2024г. № 240311-00153, от 11.03.2024г. № 240311-00148, от 11.03.2024г. № 240311-00150, от 11.03.2024г. № 240311-00150, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Со стороны ответчика означенные УДП подписаны водителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 11.03.2024г. № 11 со сроком действия до 17.03.2024г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 860 473руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 860 473руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2024г. по 15.09.2024г. в размере 68 274 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что товар по представленным истцом УПД, Ответчику не поставлялся, доверенность ФИО1 Ответчиком не выдавалась, печать на доверенности не соответствует печати ответчика,  ФИО1 никогда не числился в штате Ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Все УПД подписаны уполномоченным Ответчиком лицом на получение товара, на основании предоставленной в материалы дела доверенности по форме М-2 от 11.03.2024г. № 11 со сроком действия до 17.03.2024г., а именно ФИО1

Печать на доверенности идентична печати, которая проставлена Ответчиком на гарантийном письме № исх. 1-м от 07.03.2024 г.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в надлежащем порядке не заявлено.

Кроме того, спорные УПД также подписаны сторонами с использованием системы электронного документооборота (ЭДО).

Довод ответчика о нарушении подсудности, в связи с тем, что фактически ответчик находится в г. Уфа по адресу: ул. Новоженова, д. 88, офис I., а также является собственником помещения по адресу: <...>, также подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 105118, г. Москва, мун. округ Перово, ш. Энтузиастов, д. 34, пом. 1, ком. 23.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу              № А40-229447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                     Т.Ю. Левина