Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-27815/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4412/2024

Дело № А41-27815/20
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайское-54» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайское-54» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года по делу № А41-27815/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайское-54» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первомайское-54» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в виде наложения ареста на следующее имущество:

1. Жилое помещение площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:142657, по адресу: <...>.

2. Нежилое помещение площадью 3,7 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000033:106, по адресу: <...>, кв. кладовая 6.

3. Нежилое помещение площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000033:104, по адресу: <...>, кв. Гараж 15.

4. Жилое помещение площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000033:108, по адресу: <...>.

5. Жилое помещение площадью 68,3 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200100:588, по адресу: <...> (общая долевая собственности 1/2).

6. Здание площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300016:1181, по адресу: Тверская область, г. Тверь, Автокооператив № 3-а Пролетарского района, гараж 921 (л.д. 51-52).

Ходатайство заявлено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года ликвидируемый должник ООО «Первомайское-54» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО «Первомайское-54» утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6,

- приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Первомайское-54» до окончания расчетов с кредиторами должника (л.д. 4-7).

Ходатайствуя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках соответствующего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что их принятие обеспечит сохранение реальной возможности привести в исполнение судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеназванного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить

наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» ФИО2 указал, что предполагаемый размер субсидиарной ответственности ФИО4 является существенным, а наложение ареста на имущество данного лица позволит обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество ФИО4 несоразмерна заявленным требованиям, приводит к необоснованному ущемлению прав указанного лица, поскольку по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

В отношении указанного конкурсным управляющим ООО «Первомайское-54» ФИО2 недвижимого имущества ФИО4 оценка не проводилась, доказательств того, что его стоимость не превышает предполагаемый размер субсидиарной ответственности данного лица не представлено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или того, что его имущества будет недостаточно для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени заявление конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено, следовательно, не установлены ни факт наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ни размер такой ответственности.

При этом в заявлении о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» размер такой ответственности не указал, заявив о необходимости приостановления производства по спору в соответствующей части до окончания расчетов с кредиторами, в то время как обеспечительные меры заявлены в отношении всего недвижимого имущества ФИО4

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, стоимость имущества, на которое возможно наложить арест в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит определению как разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной стоимостью имущества должника.

Кроме того, при определении необходимости наложения обеспечительных мер необходимо учитывать размер вреда, причиненного действиями привлекаемого к ответственности лица, в сравнении с масштабом деятельности должника и размером вреда, причиненного другими ответчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан размер ответственности каждого из соответчиков, исходя из которого возможно было бы определить стоимость имущества соответствующего лица, подлежащего аресту.

Следовательно, наложение ареста на имущество ответчика в отсутствие принятого судебного акта об установлении его вины в причинении вреда должнику и размера ответственности ФИО4, влечет необоснованное ущемление прав указанного лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии при представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года по делу № А41-27815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин