Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А65-29211/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29211/2017
г. Самара
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейлВейЛогистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-29211/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлВейЛогистик», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 478 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 452 руб. 59 коп

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сиа»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ООО «РейлВей Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (Предприятие, ответчик) о взыскании 478 744 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 452 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиа» (далее – ООО «Сиа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-29211/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2018 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аском» - в настоящее время – ООО «Сиа» (цедент) и ООО «РейлВей Логистик» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.12.2014 (далее – договор от 10.12.2014), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника – Предприятия за обслуживание и ремонт элетро-и дизельных погрузчиков по договору № 18/07-09 от 15.01.2014 (счет-фактура № 150, 151, 152 от 11.09.14г., 154, 155, 156, 157 от 02.10.14г.), а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 478 744 руб. с НДС (л.д. 8).

Пунктом 4 договора от 10.12.2014 предусмотрено, что цедент письменно уведомляет должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию.

Ссылаясь на указанный договор и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в досудебном порядке, ООО «РейлВей Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 478 744 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 452 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Предприятие не было письменно уведомлено цедентом о заключении договора от 10.12.2014, а обязательства по оплате спорной суммы прекращены.

Как указал ответчик, 03.12.2014 он получил от ООО «АСКОМ» извещение об уступке права требования по договору цессии № 20 от 01.12.2014, заключенному с ООО «РейлВей Логистик», в котором было указано, что цедент уступил свое право требования к Должнику за обслуживание и ремонт электро- и дизельных погрузчиков по договору №18/07-09 от15.01.2014 по счетам-фактурам №№ 150, 151, 152 от 11.09.2014, №№ 154, 155, 156, 157 от 02.10.2014 на общую сумму 478 744 руб. (л.д. 79)

По договору №УС-13-90 от 01.07.2013, заключенному между Предприятием и ООО «РейлВейЛогистик», в сентябре-октябре 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 478 744 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами №12287 от 09.09.2014, №12384 от 15.10.2014 и №12565 от 31.10.2014 (л.д. 67, 69, 71).

К моменту получения уведомления о состоявшейся уступки права требования оказанные услуги ООО «РейлВей Логистик» оплачены не были.

04.12.2014 ответчик направил в адрес ООО «РейлВейЛогистик» акт зачета взаимных требований, ответ от ООО «РейлВейЛогистик» получен не был. Возражения относительно состоявшегося зачета им не выдвигались.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор № 20 уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 (далее – договор от 01.12.2014), заключенный между ООО «Аском» (цедент) и ООО «РейлВей Логистик» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника – Предприятия за обслуживание и ремонт элетро-и дизельных погрузчиков по договору № 18/07-09 от 15.01.2014 (счет-фактура № 150, 151, 152 от 11.09.14г., 154, 155, 156, 157 от 02.10.14), а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 478 744 руб. с НДС (л.д. 80).

Таким образом, уступаемое требование в общей сумме 478 744 руб. на момент заключения договора от 10.12.2014, положенного в основу иска, не существовало в момент уступки, поскольку ранее было уступлено истцу по договору от 01.12.2014.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

04.12.2014 ответчик направил в адрес ООО «РейлВейЛогистик» акт зачета взаимных требований, просил его подписать в течение 10 рабочих дней, указав, что в случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается утвержденным обеими сторонами (л.д. 82-83).

Согласно статье 440 Кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В акте зачета ответчиком указан срок для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований - акт зачета взаимных требований от 04.12.2014 считается заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку обязательства ответчика на спорную сумму прекращены зачетом встречного однородного требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-29211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлВейЛогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин