Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-16969/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16969/2017
г. Саратов
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-16969/2017, (судья А.В. Сурков),

по иску публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (403002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (403002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО2 по доверенности №370 от 07.12.16

без участия: муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (почтовые уведомления №75658, 75657, 75656,75659 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «ВОЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – МУП «ГОР ХОЗ») о применении последствий недействительности сделки по договору об уступке права требования от 24.04.2014 в виде двусторонней реституции, обязании возвратить полученный в рамках дела № А12-8516/2014 оригинал исполнительного листа по делу № А12-8516/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-16969/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ВОЭ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности получения истцом дубликата исполнительного листа, так как факт утраты этого листа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен, считает, что суд первой инстанции не применил последствия ничтожной сделки. Кроме того, указывает, что истцом соблюден претензионный порядок.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией по делу № А12-13186/2016 ПАО «Волгоград-облэлектро» отказано в иске к МУП «ГОР ХОЗ» о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 24.04.2014 г. в размере 11275486 руб. 01 коп.

Как установлено указанным судебным решением, между ОАО «ВОЭ» (сейчас - ПАО «ВОЭ»), именуемым «Прежний кредитор» и МУП «ГОР ХОЗ», именуемым «Новый кредитор» заключен договор об уступке права требований от 24.04.2014.

Согласно предмету данного договора «Прежний кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает право требования первого и становится кредитором МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения в объёмах неучтенного потребления электрической энергии на общую сумму 11262634 руб. 41 коп. и по судебным расходам на сумму 62851 руб. 60 коп.

На момент подачи ПАО «ВОЭ» иска по делу № А12-13186/2016 в отношении МУП «ГОР ХОЗ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-59836/2015.

В рамках дела №А12-59836/2015 ПАО «ВОЭ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 11275486 руб. 01 руб.

При рассмотрении данного заявления суд, ведущий дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 24.04.2014 был экономически невыгоден для МУП «ГОР ХОЗ», в связи с чем, на основании статей 10, 166, 16, 575 ГК РФ суд признал указанный договор ничтожной сделкой, о чем вынес определение от 06.09.2016, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Поскольку суд в рамках дела о банкротстве сделал вывод о ничтожности договора уступки права требования от 24.04.2014, но последствия признания сделки ничтожной не применил, истец обратился с настоящими исковыми требования в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что после уточнения исковых требований, истец подразумевает одностороннее взыскание с ПАО «ВЭС» в пользу МУП «ГОРХОЗ» произведенного ранее платежа в сумме 50000 руб. и взыскание в пользу ПАО «ВЭС» судебных расходов по уплате государственной пошлины. По требованию о возврате исполнительного листа суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не утеряна возможность получить дубликат исполнительного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из условий договора об уступке права требований от 24.04.2014, в качестве исполнения своих обязательств по сделке ПАО «ВЭС» передало МУП «ГОР ХОЗ» по акту приема-передачи от 24.04.2014 документы – оригиналы актов о неучтенном потреблении электрической энергии и счетов–фактур, а также заверенную копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу № А12-4017/2014. В качестве частичного исполнения своих обязательств по оплате приобретенного права, МУП «ГОР ХОЗ» перечислило ПАО «ВЭС» 50000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате документов, перечисленных в акте приема-передачи от 24.04.2014, которая была получена ответчиком 25.04.2017.

26.05.2017 МУП «ГОР ХОЗ» передало ПАО «ВЭС» документы, полученные по акту приема-передачи от 24.04.2014.

Поскольку с исковым требованием ПАО «ВЭС» обратилось в арбитражный суд 18.05.2017, до истечения установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что урегулирование спора фактически происходило до обращения в суд, а несоблюдение претензионного порядка не позволило выполнить возложенную на него законодателем функцию - досудебное урегулирование спора.

На стадии судебного рассмотрения дела, истец восстановил копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу № А12-4017/2014 путем обращения с заявлением в арбитражный суд об изготовлении новой копии судебного акта.

Таким образом, ответчик до рассмотрения дела по существу передал истцу все документы по сделке, принятые им по акту приема-передачи от 24.04.2014.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, последствием применения указанного правила является двусторонняя реституция.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком документы по договору об уступке права требований от 24.04.2014 возвращены.

Следовательно, в данной ситуации в качестве последствия применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ фактически следует рассматривать только одностороннюю реституцию, а именно: взыскание с ПАО «ВЭС» в пользу МУП «ГОР ХОЗ» произведенного по сделке платежа в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Требования истца не подлежат защите в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, поддерживая иск о применении последствий недействительности сделки после добровольного исполнения ответчиком обязательств в досудебном порядке, истец фактически просит применить одностороннюю реституцию в отношении своего обязательства - возвратить ответчику сумму, уплаченную по договору, что является злоупотреблением правом, поскольку обращение с иском предполагает защиту нарушенных прав, тогда как в данном случае права истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании возвратить полученный в рамках дела № А12-8516/2014 оригинал исполнительного листа по делу № А12-8516/2014.

В обоснование данного требования, истец ссылается на то, что арбитражным судом указанный исполнительный лист направлен в адрес ответчика.

Ответчик отрицает нахождение у него исполнительного листа по делу № А12-8516/2014.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскателем по исполнительному листу по делу № А12-8516/2014 является истец - ПАО «ВОЭ», соответственно в соответствии с вышеуказанными нормами исполнительный лист должен был быть направлен в адрес ПАО «ВОЭ».

Доказательств того, что в рамках дела № А12-8516/2014 произведено процессуальное правопреемство и произошла замена ПАО «ВОЭ» на МУП «ГОР ХОЗ», а также доказательств того, что исполнительный лист по делу № А12-8516/2014 направлен судом первой инстанции в адрес МУП «ГОР ХОЗ», истцом не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что спорный лист предъявлялся к исполнению или, что по нему производилось взыскание.

Боле того, согласно информации с сайта kad.arbitr.ru по делу № А12-8516/2014 исполнительный лист сопроводительным письмом был направлен в адрес именно ПАО «ВОЭ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-16969/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 12876 от 19.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-16969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина