Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А45-3638/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3638/2015
г. Томск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АвтоДетальСервис (рег. № 07АП-10286/2015(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-3638/2015 (судья Васютиной О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 632457, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью АвтоДетальСервис Новосибирск об исключении требования кредитора,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015г. к производству суда принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» о признании закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» (далее – ЗАО СХП «Суздаль», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-3638/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «Суздаль».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

08.06.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДетальСервис Новосибирск» (далее – ООО «АДС Новосибирск») об исключении требования конкурсного кредитора ЗАО «Суздальское» в размере 23 784 000 руб. (основного долга), 70 184,34 руб. (основного долга), 8 556,62 руб. (неустойка) из реестра требований кредиторов ЗАО СХП «Суздаль».

Заявление мотивировано тем, что процедура банкротства в отношении ЗАО «Суздальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 года (дело №А45-14644/2012), ЗАО «Суздаль» прекратило свою деятельность, о чем 22.02.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ, и нахождение кредитора в реестре не имеет правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «АДС Новосибирск» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АДС Новосибирск» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что по правилам п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 65 ГК РФ с 23.02.2017 правоспособность ЗАО «Суздальское» была прекращена без перехода в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, вероятность наличия сингулярных преемников по требованиям ЗАО «Суздальское» к ЗАО СХП «Суздаль» отсутствует. Заявитель предлагает учесть позицию, предложенную Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.07.2016 по делу №А40-133653/2014. Требования ликвидированного ЗАО «Суздальское» составляют более 50% всех требований кредиторов должника, без учета голосов залогового кредитора, обладающего ограниченными возможностями участия в коллективных волеизъявлениях. Такая ситуация нарушает права конкурсных кредиторов должника. Судом первой инстанции допущено неправильное истолкование п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение суда от 18.11.2015г. требование закрытого акционерного общества «Суздальское» в размере 23 784 000 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 04.08.2015 года требование закрытого акционерного общества «Суздальское» в размере 78 740,96 руб., в том числе 70 184,34 руб. – основной долг, 8 556,62 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 года производство по делу №А45-14644/2012 о банкротстве ЗАО «Суздальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 22.02.2017 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Суздальское» в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 10.01.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АДС Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «АДС Новосибирск», суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация кредитора не является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника, не препятствует проведению процедуры конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления ООО «АДС Новосибирск» в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований ЗАО «Суздальское» в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как правильно указано судом первой инстанции, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что право требования ЗАО «Суздальское» не было передано иному лицу не представлено.

Само право требования задолженности в размере 23 862 740,96 руб., принадлежащее ЗАО «Суздальское», заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что исключение требования ЗАО «Суздальское», основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов. Данное обстоятельство может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом вопрос в отношении требования ЗАО «Суздальское» может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО «АДС Новосибирск» об исключении из реестра требования ЗАО «Суздальское».

Нарушение прав кредиторов и должника нахождением требования ООО «АДС Новосибирск» в реестре требований кредиторов ЗАО СХП «Суздаль» не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-3638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


К.Д. Логачев