Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А10-4385/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-4385/2016
г. Чита
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2018 по делу № А10-4385/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 335 руб. неустойка (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 17.07.2018 №ВСЖД-202/Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 142 335 руб. неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что имелись основания для составления коммерческого акта и взыскания с ответчика штрафа, поскольку при определении действительной массы груза нельзя последовательно применять значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) и процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 к Соглашению о международном грузовом сообщении). По мнению истца, любой излишек больше нуля, остающийся за минусом значения предельного отклонения результатов измерения массы груза, без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозок грузов является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для начисления неустойки.

Ответчик не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №21105126 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Медведчиково Российской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в вагоне №61234340 груз – лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной, пиломатериал.

В транспортной железнодорожной накладной №21105126 ответчик указал определенную при взвешивании на электронных весах 69 000 кг массы груза в вагоне. Груз перевозился в вагоне навалом.

При контрольной перевеске груза на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на электронных вагонных весах РТВ-Д в движении истец определил массу груза в вагоне №61234340 в количестве 70 100 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 17.02.2016 №ВСБ1600300/90 и актом общей формы от 17.02.2016 №2979.

С учетом примененного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 1,54% от указанной ответчиком массы груза в накладной №21105126, равного 1 063 кг (69 000 кг х 1,54%), действительная масса груза в вагоне №61234340 по коммерческому акту от 17.02.2016 №ВСБ1600300/90 составила 69 037 кг (70 100 кг – 1 063 кг), а превышение массы груза в вагоне против массы, указанной в накладной, – 37 кг (69 037 кг – 69 000 кг).

Ссылаясь на то, что несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе действительной массе груза повлекло занижение провозных платежей по накладной №21105126, размер провозной платы от действительной массы груза в вагоне составил 28 467 руб. против 28 405 руб. провозной платы, рассчитанной при оформлении накладной на перевозку, истец обратился в суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 142 335 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы (28 467 руб. х 5).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Рекомендации МИ 3115-2008, статей 16, 23 СМГС, пунктов 35, 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 к СМГС), статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС по коммерческому акту от 17.02.2016 №ВСБ1600300/90, потому что установленное истцом при контрольной перевеске превышение массы груза в вагоне малозначительно, так как составило менее 1% от массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, у истца отсутствовало основание для составления коммерческого акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в период спорной перевозки.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемом случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В рассмотренном случае истец определил массу груза в вагоне №61234340 допустимым способом – на вагонных весах в движении и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагоне. При определении фактической массы груза истец учел предельно возможную погрешность в результатах взвешивания в размере 1,54% в соответствии с пунктом 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 (таблица А.2), применяемую при определении массы груза на станции отправления и на станции контрольной перевески (назначения) на вагонных весах с определением массы тары по трафарету.

В деле спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне массе груза, указанной в накладной, подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции контрольной перевески в вагоне №61234340 составила 37 кг, что не превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе - 690 кг), у истца не имелось основания для составления коммерческого акта от 17.02.2016 №ВСБ1600300/90 по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по накладной №21105126.

Довод истца о неправомерном применении одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов не мог быть принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений. Малозначительность расхождений сведений о массе груза в перевозочном документе с действительной массой груза вагоне определяется по критериям о наличии или отсутствии основания для составления коммерческого акта согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов. В данном случае суд не допускает одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов.

Довод истца о том, что любой излишек больше нуля, остающийся за минусом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески, без сравнения дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозок грузов является существенным и представляет основание для взыскания неустойки не принят как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права.

Выводы суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на решение суда. По сути, они представляют субъективное мнение заявителя относительно применения материального закона к спорным правоотношениям, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу №А10-4385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Монакова О.В.