Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А51-18698/2022

186/2023-10071(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18698/2022
г. Владивосток
21 марта 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-705/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 29.12.2022

по делу № А51-18698/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «За Рулем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.2019)

к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.10.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2021)

о взыскании 62 760 рублей задолженности за техническое обслуживание транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «За Рулем» (далее – ООО «За Рулем», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (далее – АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края», организация) о взыскании 62 760 рублей задолженности за техническое обслуживание транспортного средства по договору аренды № 201016-0102 от 25.11.2020, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при возврате им истцу 01.07.2022 арендованного транспортного средства договор аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 прекратил свое действие, следовательно, ответчик не обязан нести расходы за техническое обслуживание транспортного средства, проведенное после его возврата (согласно наряду-заказу от 02.07.2022). Отмечает, что в нарушение условий пункта 1 дополнительного соглашения

№ 1 от 25.11.2020 к договору счет для оплаты услуг ответчику не направлялся. Ссылается на неразумность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца. Обращает внимание суда на то, что в цену юридических услуг по договору от 20.10.2022 включено составление и направление претензии, однако, претензия была направлена в адрес ответчика до заключения договора – 04.08.2022, что свидетельствует о неоказании данной услуги представителем. Кроме того, как претензия, так и все приложенные к исковому заявлению документы, подписаны непосредственно генеральным директором общества, дело не относится к категории сложных, рассмотрено в упрощенном порядке, представителем истца оказан небольшой объем юридических услуг.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 25.01.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о несогласии с позицией апеллянта и о законности обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.11.2020 между ООО «За Рулем» (арендодатель) и АНО « Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 201016-0102, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, акту приема-передачи арендодатель 25.11.2020 передал арендатору в пользование транспортное средство со следующими характеристиками: Марка ТС - Toyota Corolla Fielder, год выпуска 2016 г., цвет - черный, гос. номер-У354Х027.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок действия договора - с 25.11.2020 по 31.12.2021.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 сторонами изменена редакция пункта 3.2 договора, касающегося дополнительных услуг. Так, новой редакцией данного пункта договора предусмотрено, что арендодатель своими силами, в течение всего срока договора аренды транспортного средства осуществляет поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, техническое обслуживание, в том числе замену технических жидкостей и расходных материалов.

Арендатор на основании выставленных счетов от арендодателя, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе по поддержанию надлежащего техническом состояния


арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан оплатить все расходы в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Сторонами подтверждается, что 01.07.2021 состоялся возврат арендованного транспортного средства арендодателю.

Согласно представленным истцом доказательствам (договору № 220422/2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 22.04.2022, заключенному между ООО «За Рулем» и ИП ФИО1, счету на оплату № 133 от 02.07.2022, наряду-заказу на работы № 3406 от 02.07.2022, акту выполненных работ

№ 113 от 02.07.2022) его расходы за техническое обслуживание используемого арендатором транспортного средства за период с 28.01.2021 по 01.07.2022 составили 62 760 рублей.

04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате понесенных расходов на техническое обслуживание в названной сумме.

Неисполнение АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «За Рулем» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано выше, пунктом 3.2. договора аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020 предусмотрено, что арендодатель своими силами, в течение всего срока договора аренды транспортного средства осуществляет поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, технического обслуживания, в том числе замену технических жидкостей и расходных материалов. Арендатор, на основании выставленных счетов от арендодателя, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе по поддержанию надлежащего техническом состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

Материалами дела подтверждаются факт организации истцом технического обслуживания объекта аренды и размер понесенных в связи с этим расходов. Исходя из содержания отраженных в наряде-заказе на работы № 3406 от 02.07.2022 работ (снятие и


установка задних и передних амортизационных стоек, втулок переднего стабилизатора, приводов, линков переднего стабилизатора, передних рычагов, рулевых тяг, перепрессовка сайлентблоков, а также иные работы связанные с техническим обслуживанием ходовой части автомобиля, приобретение указанных запасных частей и расходных материалов), указанные работы осуществлены в рамках обычного ремонта транспортного средства, необходимого ввиду его длительной эксплуатации ответчиком в период с 28.01.2021 по 01.07.2022.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, который уже являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, передача автомобиля на техническое обслуживание на следующий день после его возврата арендодателю не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанностей, возложенных на него пунктом 3.2. договора аренды ТС № 201016-0102 от 25.11.2020, при том, что необходимость технического обслуживания транспортного средства обусловлена его эксплуатацией ответчиком.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно взыскал с организации заявленную обществом сумму.

Довод апелляционной жалобы о невыставлении истцом счета на оплату апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе невыставление счета не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Истцом при подаче искового заявления также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенный им в качестве клиента, заказчика с гражданином ФИО2 (представитель), по условиям пункта 1.1 которого представитель принял на себя обязательства, связанные с представлением интересов клиента в суде первой инстанции по иску ООО «За Рулем» к АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых заказчику услуг составила 15 000 руб.

Оплата услуг представителя по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 53 от 20.10.2022.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив с учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, счел разумными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 рублей.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Подписание процессуальных документов генеральным директором истца не опровергает факт подготовки процессуальных документов представителем. Для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует обязательного подписания документов представителем.

Доводы ответчика о том, что претензия составлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг, подтверждается материалами дела. Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в связи с этим обстоятельством, поскольку стоимость услуг представителя истца по составлению иска и иных процессуальных документов в размере 15 000 рублей является соразмерной.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства апелляционным судом не принимается, поскольку указанное само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, учитывая специфику спора и обстоятельства конкретного дела.


Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

Наличие по данной категории дел устойчивой судебной практики не свидетельствует о несоразмерности взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А5118698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна