Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А60-34740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1464/22

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.


Дело № А60-34740/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – общество «НИКС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-34740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НИКС» – ФИО1 (доверенность от 30.07.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – общество «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 24.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 10.06.2021 поступило заявление общества «НИКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 271 288 руб. 65 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стратагема» (далее – общество «ЧОО «Стратагема»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2021 и постановление суда от 20.01.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор от 11.11.2017 № Щ-194/17 между должником и обществом «НИКС» никогда не заключался, заявитель и должник находились на этапе согласования его условий, когда общество «НИКС» перечислило предоплату, однако предмет поставки не был согласован и в конечном итоге договор не был заключен; обращает внимание на, что общество «ЧОО «Стратагема» заявляло в рамках дела № А60-60159/2019 о том, что оригинал договора был утрачен поставщиком (цедентом), в тоже время акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 26.12.2018 был представлен только с подписью директора поставщика – общества «Уралрезинатехника» ФИО5 Податель жалобы утверждает, что универсальные передаточные документы также не подписывались со стороны общества «НИКС», а подписи и печати на указанных документах были сфальсифицированы, в подтверждение чему было представлено заключение специалиста от 28.08.2020 №17/20 и выдержки публикаций в независимых источниках в сети Интернет, подтверждающие признаки интеллектуальной и технической подделки. Помимо прочего, заявителем приводятся доводы о неоднократном формировании должником и обществом «ЧОО «Стратагема» мнимых (несуществующих) прав требований к ряду организаций, что подтверждается судебными актами в рамках иных дел; отмечает, что указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания. Кроме этого, заявитель указывает, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не просто опровергают выводы судебных актов по делу № А60-60159/2019, рассмотренному в порядке обычного искового производства, а открывают перед судом, рассматривающим дело о банкротстве, фундаментальные ошибки судебных актов, на которые суд, с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве сослаться не может. Помимо изложенного, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НИКС» перечислило должнику денежные средства в сумме 256 376 руб. 70 коп. по платежному поручению от 18.10.2018 № 310 с назначением платежа: «Оплата по счету № 256 от 25.09.2018 за компьютерные комплектующие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 256 376 руб. 70 коп. фактически являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя и подлежат возврату кредитору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «НИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из необоснованности заявленных требований, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-60159/2019.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания статей 1102, 11051107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что изложенные обществом «НИКС» отношения по поставке компьютерного оборудования между обществом «Уралрезинотехника» и обществом Никс» были предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-60159/2019 по иску общества «ЧОО «Стратагема» к обществу «НИКС» о взыскании задолженности в сумме 7 768 294 руб. 24 коп.

В рамках дела № А60-60159/2019 судом было установлено, что между обществом «Уралрезинотехника» (поставщик) и обществом «НИКС» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.11.2017 № О-194/17, по условиям которого поставщик поставлял покупателю товар (компьютерное оборудование), а покупатель обязался оплачивать товар. Оригинал договора был утерян поставщиком, однако в подтверждение факта поставки товара представлены ряд подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

Всего поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 8 024 670 руб. 94 коп.

Покупатель 18.10.2018 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 256 376 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность общества «НИКС» перед обществом «Уралрезинотехника» составила 7 768 294 руб. 24 коп.

В дальнейшем, между обществом «Уралрезинотехника» (цедент) и обществом «ЧОО «Стратагема» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2019 № 10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором с обществом «НИКС», принадлежащие цеденту и вытекающее из договора поставки от 11.11.2017 № О-194/17 и документов, подписанных между обществом «Уралрезинотехника» и обществом «НИКС» (пункты 1.1, 1.2 договора).

На момент подписания указанного договора уступаемая цедентом цессионарию общая сумма задолженности составила 7 768 294 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-60159/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, исковые требования общества «ЧОО «Стратагема» к обществу «НИКС» удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А60-60159/2019 установлен факт поставки должником обществу «НИКС» товара на сумму 8 024 670 руб. 94 коп., а также частичная оплата товара на сумму 256 376 руб. 70 коп. долга общества «НИКС» перед обществом «ЧОО «Стратагема», учитывая выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 02.09.2020 по делу № А60-60159/2019, об отсутствии оснований для признания платежа в сумме 256 376 руб. 70 коп. авансовым платежом, исходя из соотношения дат отгрузки товара и даты оплаты, а также сведений, закрепленных в акте сверки взаимных расчетов между должником и обществом «НИКС» по договору поставки от 11.11.2017 № О-194/17 за период с 01.07.2018 по 28.12.2018, при этом факт частичной оплаты представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривался, равно как и не оспаривались в суде первой инстанции представленные в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы, руководствуясь положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом неосновательного обогащения на стороне должника.

Заключив, что заявленные обществом «НИКС» доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки позиции подателя жалобы, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Заявление общества «НИКС» о включении требования в сумме 256 376 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов основано доводах о неисполнении должником обязательств по поставке товара тождественных его возражениям в рамках, предъявленному ранее к нему искового требования обществом «ЧОО «Стратагема» по делу № А60-60159/2019.

Таким образом, заявитель воспользовался правом на судебную защиту. Основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Процессуальные действия заявителя фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в нем Федеральной службы финансового мониторинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопросы соблюдения законодательства, регулирующего исполнение обязательств, относящихся к сфере контроля Федеральной службы финансового мониторинга, не рассматривались, кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федеральной службы по финансовому мониторингу, в связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названной службы к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-34740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова

СудьиН.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова