Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-98668/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98668/2022
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10946/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-98668/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2002 № 2477 задолженности по состоянию на 25.10.2022 в размере 2 656 288 руб. 78 коп., пеней в размере 1 601 871 руб. 38 коп.

Решением от 17.02.2023 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2 656 288 руб. 78 коп. задолженности, 800 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, отказать в иске полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 03.08.2023 ввиду нахождения судей Масенковой И.В., Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Балакир М.В., судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2002 между сторонами был заключен договор № 2477 аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 01.03.2002 были переданы нежилые помещения № 11 - 44,0 кв. м, № 12-39,7 кв. м, № 13 - 3,1 кв. м, № 14 - 9,0 кв. м, № 16 - 23,3 кв. м, № 17 - 29,3 кв. м, № 18 - 35,5 кв. м, № 19 - 43,0 кв. м цокольного этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 226,9 кв. м в соответствии с прилагаемыми поэтажными планами (приложение № 2) (далее - помещения), сроком на 10 лет.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться помещениями договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства предприниматель обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренными договором.

Однако по сведениям истца указанное обязательство предпринимателем в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 13.07.2022 № 1081 об уплате задолженности по арендной плате за период с 23.08.2016 по 11.07.2022 и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора, которая была оставлена предпринимателем без исполнения, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о расторжении № 53/01-22 договора, которым зафиксировано, что задолженность предпринимателя по арендной плате по состоянию на 25.10.2022 составляет 2 656 288 руб. 78 коп., пени 1 601 871 руб. 38 коп., помещения переданы Комитету по акту приема-передачи от 31.10.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения Комитетом исковых требований до размера, указанного в соглашении о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование иска Комитет ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по погашению задолженности по арендной плате и выплате пеней в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Ответчик ссылается на постановление Правительства Ленинградской области от 24.04.2020 № 241 «О предоставлении льгот по уплате арендной платы по договорам аренды государственного имущества Ленинградской области в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Ленинградской области».

Ответчик обращался в Комитет с заявлением о предоставлении рассрочки арендной платы по договору аренды № 2477.

Письмом от 26.05.2020 № АН-666 в ответ на обращение предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы либо снижения величины арендной платы на 50% по договору аренды № 2477 от 01.03.2002 было сообщено, что на заседании комиссии по распоряжению муниципальным недвижимым имуществом от 22.05.2020 предоставлена отсрочка уплаты за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 с рассрочкой по уплате платежей на срок до 31.12.2020, с заключением дополнительного соглашения.

Предпринимателю было направлено для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение от 25.05.2020.

Ответчик отказался от подписания указанного соглашения (Вх. КУМИГ № 10837).

Также ответчик обращался с заявлением о предоставлении отсрочки на 7 месяцев.

Ответом от 22.07.2020 предпринимателю было сообщено, что ОКВЭД -47.1 (Торговля розничная в неспециализированных магазинах) не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на то, что арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 не подлежит уплате в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Ленинградской области обоснованно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

На момент издания указанного Постановления, ОКВЭД - 47.1 ответчика не входил в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент введения ограничений, он осуществлял основной вид деятельности, отнесенной к Перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В предоставленной истцом выписки из ЕГРИП указано, что основной вид деятельности ОКВЭД - 47.59 был внесен только 02.06.2020.

Таким образом, ссылка ответчика на постановление Правительства Ленинградской области от 24.04.2020 № 241 «О предоставлении льгот по уплате арендной платы по договорам аренды государственного имущества Ленинградской области в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Ленинградской области» верно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Что касается ссылки истца на то, что не представлена методика расчета арендной платы в размере 80 076 руб. 79 коп. с учетом применяемого коэффициента по высоте потолков суд первой инстанции обоснованно указал на следующее:

02.12.2013 между Комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2477 от 01.03.2002 об увеличении арендной платы с 01.01.2014 в размере 80 076 руб. 79 коп.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по увеличению арендной платы в Комитет не поступало.

Ответчик просит применить срок исковой давности и взыскать задолженность за период с 29.09.2019 по 29.09.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности не может быть применен в данном случае, так как ответчик гарантийным письмом от 04.07.2018 (Вх. В КУМИГ № 11630 от 06.07.2018) гарантировал произвести оплату задолженности до 10.10.2019.

Поскольку размер задолженности по арендной плате подтверждается соглашением о расторжении договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с предпринимателя 2 656 288 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 601 871,38 руб. пени.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени 0,5% от просроченной суммы в день.

Соглашением о расторжении договора установлена сумма пеней в размере 1 601 871 руб. 38 коп.

Предпринимателем заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, размер задолженности по арендной плате, фактическое признание ответчиком суммы пеней в соглашении о расторжении, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снизить размер пеней до 800 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-98668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина