Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А17-3679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3679/2019
15 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-Пс/071И-0203пл-2019 от 29.04.2019 года;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миртекс» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 г. и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее: ООО «Миртекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-Пс/071И-0203пл-2019 от 29.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения заявителя, отсутствия возражений административного органа, наличия полного комплекта материалов проверки, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обосновании заявленных требований ООО «Миртекс» указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом отмечено, что ООО «Миртекс» нарушения по пунктам 9, 13 акта проверки были устранены на момент вынесения постановления. В настоящее время предприняты меры по выполнению мероприятий по устранению выявленных нарушений. На дату судебного заседания не устранено только нарушение пункта 3, по которому ведутся необходимые работы. Также заявитель просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, указав на наличие значительной кредиторской задолженности и большую списочную численность работников.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Наличия исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа, по мнению Ростехнадзора, не имеется.

Заявление ООО «Миртекс» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 18.03.2019 по 29.03.2019 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 04.03.2019 № В-203-пр «О проведении плановой выездной проверки ООО «Миртекс» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001, расположенная по адресу: 155523, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 29.03.2019 № 11.2-0203пл-А/074И-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «Миртекс» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1.Допущена эксплуатация здания котельной на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № A16-04312-0001, без проведения экспертизы промышленной безопасности, по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы. Нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

2.Допущена эксплуатация производственного здания на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания. Нарушение ч.1 ст.9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 7; 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

3.Руководитель ООО «Миртекс» генеральный директор ФИО3 не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1. Основы промышленной безопасности. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 4, п. 10, п. 13, п. 20 Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; п.п. 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

4.Допущено несанкционированное изменение проекта, а именно: на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001, крепление внутреннего газопровода среднего давления к кронштейнам не соответствует проектным решениям, а именно: крепление газопровода среднего давления внутри котельной произведено проволокой вместо хомутов с установкой фиксирующих элементов-гаек. ФОТО 1. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 80 Технического регламента о безопасности сетейгазораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

5.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: повреждено крепление наружного газопровода среднего давления к опоре на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № A16-04312-0001. ФОТО 2. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п.|4, 9 ФНиП; п.70 Технического регламента.

6.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные строительные конструкции здания на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001, а именно футляр газопровода среднего давления при прохождении через стену здания котельной. ФОТО 3. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП.

7.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют крепления газопроводов к опорам внутри производственного цеха на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001. ФОТО 4. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п.;4, 9 ФНиЦ, п.70 Технического регламента.

8.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не устранено повреждение (сплющивание, прогиб) газопровода среднего давления на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001. ФОТО 5. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП, п.70 Технического регламента.

9.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не производится очистка от загрязнений газопроводов и технических устройств внутри производственного цеха на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ОOO «Миртекс», peг. № A16-04312-0001. ФОТО 6. Устранено в ходе проверки. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП.

10. Не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления, определенная условиями эксплуатации, а именно: на объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № A16-04312-0001, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащиты, а именно отсутствует акт периодической проверки молниезащиты. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 71 Технического регламента.

11. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена трасса наружного газопровода среднего давления на объекте - Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001 - от древесно-кустарниковой растительности. ФОТО 7. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП.

12. Работники опасных производственных объектов ООО «Миртекс» (операторы котельной, операторы красильных машин, операторы сушильного оборудования, операторы печатного оборудования, слесари ремонтники) не проходят периодическое медицинское обследование 1 раз в год, согласно п.п.5, 6 Приложения 2 к приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 5, 6 приложения № 2 к приказу Минздрава России от 12.04.2011 № 302н.

13.Не проводится техническое обслуживание и ремонт наружного подземного газопровода среднего давления, а именно: очистка и проверка исправности арматуры в подземном исполнении. ФОТО 8. Устранено в ходе проверки. Нарушение ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.п.4, 9 ФНиП; п.п. 14, 69 Технического регламента.

14.При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № A16-04312-0001 эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы газопроводов среднего давления. ФОТО 9. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 70 Технического регламента.

15.Паропровод технологический на машины «METSA»» не соответствует проектной документации № 8/2012-ИОС7, выполненной 000 «ЭТНА», а именно: отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе пара Ду 159 от задвижки № 3 (от коллектора по схеме трубопровода) по всей длине трубопровода; отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе пара Ду 159 от задвижки № 4 (от коллектора по схеме трубопровода) на концевом участке трубопровода. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее ФНП ОРПД).

16.На участках трубопроводов пара (в котельной и производственном цехе) отсутствует съемная тепловая изоляция фланцевых соединений и арматуры. Нарушение статья 9 Закона о промышленной безопасности; п.350 ФНП ОРПД.

17.Отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации на русском языке на красильные машины «METSA» зав. №№ НТ00502013-071, НТ04502013-073, НТ06002013-074, НТ07502013-075, НТ09002013-076, НТ12002013-077, НТ15002013-115, НТ04502014-137, НТ04502014-138, НТ04502015-184, НТ07502015-185, НТ15002015-202. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; подп. «а» п. 207 ФНП ОРПД; п.п. 26, 27, 28 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

18.Решение о готовности оборудования - красильные машины «METSA» зав. №№ НТ00502013-071, НТ04502013-073, НТ06002013-074, НТ07 502013-075. НТ09002013-076, НТ12002013-077, НТ15002013-115, НТ04502014-137, НТ04502014-138, НТ04502015-184, НТ07502015-185, НТ15002015-202, к пуску в работу принято с нарушением подп. «а» п. 207 ФНП ОРПД, т.е. при отсутствии руководств (инструкций) по эксплуатации на русском языке. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; подп. «а» п. 207 ФНП ОРПД.

19.На красильных машинах «METSA» зав. №№ НТ00502013-071, ЙТ04502013-073, НТ06002013-074, НТ07502013-075, НТ09002013-076, НТ12002013-077, НТ15002013-115, НТ04502014-137, НТ04502014-138, НТ04502015-184, НТ07502015-185, НТ15002015-202, не вывешены таблички с указанием:

эксплуатирующей

а)номера оборудования (по системе нумерации, принятой

организацией);

б)разрешенных параметров (давление, температура);

в)даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 212 ФНП ОРПД.

20.Эксплуатируется оборудование под давлением - паропровод технологический на машины «METSA» согласно проектной документации № 8/2012-ИОС7, выполненной ООО «ЭТНА», без решения о вводе в эксплуатацию, согласно п. 204 ФНП ОРПД. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 204 ФНП ОРПД.

21.Не поставлено на учёт оборудование под давлением – паропровод технологический на машины «METSA» согласно проектной документация № 8/2012-ИОС7, выполненной ООО «ЭТНА». Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 216 ФНП ОРПД.

22.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «METSA» заводской ЖШЮ502013-071. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 216 ФНП ОРПД.

23.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «METSA» №НТ04502013-073. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 216 ФНП ОРПД.

24.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «METSA» №HT04502014-137. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности: п. 216 ФНП ОРПД.

25.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машине «METSA» №НТ04502014-138. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности: п. 216 ФНП ОРПД.

26.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машине «METSA» №НТ04502015-184. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 216 ФНП ОРПД.

27.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «METSA» №НТ06002013-074. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности п. 216 ФНП ОРПД.

28. He поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «METSA» №НТ07502013-075. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; П.216 ФНП ОРПД.

29.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «METSA» №НТ07502015-185. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; П.216 ФНП ОРПД.

30.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «VDETSA» №НТ09002013-076. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; П.216 ФНП ОРПД.

31.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «МETSA» №HT12002013-077. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; П.216 ФНП ОРПД.

32.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «МETSA» №НТ15002013-115. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 216ФНПОРПД.

33.Не поставлено на учёт оборудование под давлением - красильная машина «1METSA» №НТ15002015-202. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 216 ФНП ОРПД.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 № 11.2-0203 пл-Пр/071И-2019 в отношении юридического лица ООО «Миртекс» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление №11.2-Пс/071И-0203пл-2019 от 29.04.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 220000 руб.

Постановление №11.2-Пс/071И-0203пл-2019 от 29.04.2019 года о назначении административного наказания оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что за ООО «Миртекс» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты III класса опасности: Сеть газопотребления ООО «Миртекс», peг. № А16-04312-0001, расположенная по адресу: 155523, <...>.

Таким образом, на ООО «Миртекс» как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Миртекс» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «Миртекс» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, допущенного впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степень вины предприятия и имущественное положение предприятия (наличие кредиторской задолженности более 739 млн. руб.), значительную списочную численность работников предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-Пс/071И-0203пл-2019 от 29.04.2019 года оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению №11.2-Пс/071И-0203пл-2019 от 29.04.2019 года, снизив его с 220000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева