Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А60-52103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52103/2020
23 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 16 427 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 082 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021г., паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020 г., паспорт, диплом,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Лесной двор" о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины № 1 от 04.02.2019г. в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2020 г. в размере 550 00 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2020 г. по 06.10.2020 г. в размере 166 427 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2020 г. назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2020 г.

13.11.2020 г. от Ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом было удовлетворено.

18.11.2020г. заседание по ходатайству проводилось в онлайн-режиме.

От Ответчика поступил отзыв, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, бывшего владельца и директора ООО "Лесной двор".

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16.12.2020г. от Ответчика заявлено ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно: договора купли-продажи древесины № 1 от 04.02.2019 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Лесной двор" указывает, что данные документы изготовлены в 2020 году. Указанный договор не заключался. ООО «Энергосервис» не передавало ООО «Лесной двор» 5,5 млн. руб. Истцом совместно с ФИО2 осуществлена фальсификация доказательств: договор со спецификацией и квитанция к ПКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании 16.12.2020г. суд разъяснил Истцу и Ответчику уголовно-правовые последствия (имеется подпись в протоколе) и предложил Истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Ответчик для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявило ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления договора купли-продажи древесины № 1 от 04.02.2019 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г.

Поскольку поступление на депозитный счет арбитражного суда суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта к дате судебного заседания, перечня экспертных организации и списка вопросов со стороны Истца не обеспечено, в судебном заседании 16.12.2020 г. был объявлен перерыв до 22.12.2020г.

Определением суда от 21.12.2020г. предварительное судебное заседание было отложено ввиду болезни судьи на 11.01.2021г.

В судебном заседании 11.01.2021г. суд продолжает рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы. К дате судебного заседания сторонами произведены все необходимые действия для назначения судебной экспертизы.

Истец заявил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку полагают, что для разрешения спорного вопроса не требуется проведение экспертизы, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить факт оплаты: третье лицо по делу - ФИО2 подтверждает заключение договора купли-продажи в указанный в нём период времени (до продажи доли ООО «Лесной двор» новым участникам), а также получение денежных средств от истца, более того, она утверждает о передаче сведений о кредиторской задолженности новым участникам ООО «Лесной двор» одновременно со всеми печатями, учредительными документами и документами о долгосрочной арендой лесного участка.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, суд определил назначить судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Суд поручил проведение судебно-технической экспертизы документов эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО5 и определил вознаграждение эксперту в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2021г. производство по делу было приостановлено и назначено судебное заседание на 16.03.2021г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

19.02.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 01/2021 от 15.02.2021г.

16.03.2021г. производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств завершено.

От сторон поступили дополнительные пояснения по результатам экспертизы. Приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях. ООО "Энергосервис" представило рецензию на заключение эксперта № 01/2021 от 15.02.2021г. Приобщено к материалам дела.

Также Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что экспертиза проведена с нарушениями, которые исключают ее использование, как достоверное доказательство. Указанное заключение не разъясняет поставленные перед ней вопросы в соответствии с требования законодательства о судебной экспертизе, а именно:

- заключение эксперта № 01/2021 от 15.02.2021 г. подготовлено экспертом ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО5 по арбитражному делу № А60-52103/2020 с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций по установлению давности исполнения/нанесения реквизитов документов;

- выводы № 1 и № 2 эксперта ФИО5 в Заключении эксперта № 01/2021 от 15.02.2021 г. не являются обоснованными и достоверными.

Данная экспертиза не может учитываться как доказательство в данном судебном разбирательстве.

В связи с чем, полагает необходимым назначить повторную экспертизу по делу с теми же вопросами, что были ранее заявлены сторонами и Арбитражным судом Свердловской области и обратиться за проведением повторной экспертизы в Центр правовых экспертиз и консалтинга при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ОГРН: <***>, почтовый адрес: 620137, <...> д, 21, оф. 114).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает. Доводы Истца основаны на представленном им заключении специалиста № 113-ртэд/2021 от 15.03.2021г. на судебную экспертизу № 01/2021 от 15.02.2021г.

Между тем, представленное заключение представляет собой мнение специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование, равно как мнение специалиста, иных экспертных заключений. Мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд признал надлежащим, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта № 01/2021 от 15.02.2021г.

Кроме того, суд отмечает, что при выборе кандидатуры для проведения экспертизы, суд предлагал Истцу представить свои варианты. Со стороны Истца поступили лишь возражения по вопросу проведения экспертизы и выбора эксперта и экспертного учреждения заявленного Ответчиком. Истцом был представлен ответ от Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», при этом, данная организация не была заявлена Истцом в качестве экспертной. Таким образом, у Истца была возможность своевременно представить кандидатуру при выборе экспертной организации, ООО "Энергосервис" своим правом не воспользовалось.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Энергосервис" (Покупатель) и ООО "Лесной двор" (Продавец) заключен купли-продажи древесины № 1 от 04.02.2019г., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя древесину, заготовленную на основании декларации 2019 г., в ассортименте и в количестве согласно спецификации - Приложение №1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая цена Договора согласована Сторонами в п. 1.2. и составила 5 500 000 рублей.

Ассортимент и количество, подлежащей поставке древесины, согласован в Спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- 500 куб.м. хлыстов сосновых стоимостью 1 000 000 рублей;

- 1 500 куб. м. хлыстов еловых стоимостью 3 000 000 рублей;

- 1 000 куб. м. хлыстов березовых стоимостью 1 500 000 рублей, всего общей стоимостью 5 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора расчеты между сторонами должны были быть осуществлены путем передачи наличных денежных средств в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора.

04.02.2019 ООО «Энергосервис» исполнило своё обязательство по оплате древесины в полном объеме, передав в кассу ООО «Лесной двор» 5 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

Согласно п. 4.1. Договора поставка древесины осуществляется на основании лесной декларации 2019 года и должна завершиться до окончания срока действия данной лесной декларации.

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Согласно предоставленным Ответчиком при согласовании условий договора документам, Ответчик являлся арендатором по договору аренды лесного участка № 786 от 13.03.2013 г. площадью 39048000 кв.м. (3904,8 га) имеющего местоположение: Свердловская область, Ачитский район Красноуфимское лесничество Афанасьевское участковое лесничество урочище СПК «Корзуновский», заключенному с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли продажи Покупатель и Продавец обязаны зарегистрировать настоящий Договор в системе ЕгаисЛес после получения лесной декларации на 2019 год Продавцом.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Лесной двор» лесную декларацию на 2019 год Покупателю в целях регистрации Договора в системе ЕгаисЛес не предоставило, древесину в собственность Покупателя не передало.

10.08.2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал, что уклонение Ответчика на протяжении полутора лет от исполнения обязательств по договору свидетельствует об отказе от передачи товара, на основании чего Истец отказывается от исполнения договора и требует от Ответчика вернуть полученные денежные средства с учётом неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом получен ответ от 02.09.2020 об отказе от удовлетворения требований претензии, в которой Ответчик утверждает, что документы о договорных отношениях между Истцом и Ответчиком у Ответчика отсутствуют.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

ООО "Лесной двор" с заявленными требованиями несогласно в полном объеме.

Ответчик указывает, что документы в подтверждение задолженности изготовлены в 2020 году. Указанный договор купли-продажи не заключался. ООО «Энергосервис» не передавало ООО «Лесной двор» 5,5 млн. руб.

В связи с чем, было заявлено ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно: договора купли-продажи древесины № 1 от 04.02.2019 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г. и назначена судебная экспертиза.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время проставления печати и подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г. дате, указанной в реквизитах квитанции?

2) Имеются ли на документе следы технического, химического, физического или иного воздействия, которое могло привести к затруднению определения временного периода изготовления документа?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/2021 от 15.02.2021г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Время проставления печати и подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г. НЕ соответствует дате, указанной в реквизитах квитанции: рукописные подписи выполнены не ранее августа 2019 г., оттиск печати выполнен в следующий интервал сроков - июль 2019 г.- октябрь 2020 г.

2. На документе имеются следы химического воздействия, которое могло привести к искажению результатов определения временного периода изготовления документа в сторону «завышения» их возраста.

В качестве экспертной инициативы (ст. 86 АПК) установлено:

- Порядок нанесения рукописных подписей от имени ФИО2, оттиска печати «Лесной двор» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г. и печатного текста НЕ нарушен. Рукописные подписи и оттиск печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г. нанесены после печатного текста документа.

- На листе квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019 г. (в областях, не затронутых пятнами размытого красителя) НЕ обнаружены признаки характерные для документов, подвергшихся интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействиям.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отмечено выше, в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 01/2021 от 15.02.2021г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Приведенные истцом доводы о том, что экспертиза проведена с нарушениями норм Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций по установлению давности исполнения/нанесения реквизитов документов, которые исключают ее использование, как достоверное доказательство, поскольку указанное заключение не разъясняет поставленные перед ней вопросы в соответствии с требования законодательства о судебной экспертизе, судом отклонены.

Обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, эксперт при проведении экспертизы вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Как уже отмечено судом ранее, доводы Истца основаны на представленном им заключении специалиста № 113-ртэд/2021 от 15.03.2021г. на судебную экспертизу № 01/2021 от 15.02.2021г., которое фактически является мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование.

Мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

Истец в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате древесины ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019г.

Однако, заключением эксперта подтверждается, что квитанция не была изготовлена в феврале 2019 г., так как время проставления печати и подписи не соответствует дате, указанной в реквизитах квитанции: рукописные подписи выполнены не ранее августа 2019 г., оттиск печати выполнен в следующий интервал сроков - июль 2019 г.- октябрь 2020 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 25.03.2019 г. были прекращены полномочия ФИО2 как директора Общества. Директором был назначен ФИО6 С 24.04.2019 г. директором назначена ФИО7

ФИО2 не являлась должностным лицом Общества в августе 2019 г. - дата, установленная экспертом, когда была проставлена подпись от имени ФИО2 в реквизитах квитанции. Следовательно, когда ФИО2 являлась руководителем ООО «Лесной двор» (до марта 2019 г.), Общество не получало денежные средства от ООО «Энергосервис». Факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 05.03.2020 продала 100% доли в Обществе «Лесной двор». 25.03.29020 была осуществлена смена директора. При этом ФИО2 не передавала документы по спорной сделке Обществу, о наличии задолженности не информировала. Данная сделка не отражена ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете ООО «Лесной двор».

В обоснование факта передачи денежных средств по договору купли-продажи древесины № 1, истец ссылается на квитанцию к приходно кассовому ордеру № 1.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" согласно

которому Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Постановлением Госкомстата РФ также установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо: 1) оформить расходный кассовый ордер (РКО); 2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4).

В определении об отложении от 19.11.2020 суд запрашивал данные документы у истца. Однако указанные документы суду не представлены.

Кроме того, по бухгалтерскому и налоговому учету данная хозяйственная операция истцом не была отражена. Только после подачи иска истцом были произведены корректировки в бухгалтерском и налоговом учете на 5500000 руб.

Также экспертом установлено, что на документе имеются следы химического воздействия, которое могло привести к искажению результатов определения временного периода изготовления документа в сторону «завышения» их возраста.

Суд обратил внимание, что в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению Истцом была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2019г. без каких-либо искажений, тогда как на момент представления оригиналов документов, квитанция имела явные признаки размытости. Представителю Истца был задан вопрос относительно данных обстоятельств, каких-либо разумных объяснений не последовало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех материалов дела, суд пришел к выводу, что Истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания задолженности, неустойки и процентов с Ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

19.02.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 01/2021 от 15.02.2021г.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного по результатам исследования экспертного заключения, денежные средства в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

Согласно счету № 11 от 16.02.2021г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 125 000 рублей 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Стоимость экспертных услуг составила 125 000 рублей, оплата произведена Ответчиком платежным поручением № 59 от 18.12.2020г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на услуги эксперта в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. – стоимость экспертизы по реквизитам указанным в счете № 11 от 16.02.2021г., исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 59 от 18.12.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина