Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-140610/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-140610/2020-146-1031
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выбор строй проект» (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.10.2015, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления Мосгосстройнадзора от 29.07.2020 № 1668-Ю, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 12 от 09.01.2020, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор строй проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 29.07.2020 № 1668-Ю, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.09.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 29.07.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) вынесено постановление № 1668-Ю, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Выбор строй проект» (далее - Заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2020 по 05.07.2020 Комитетом была проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...>. (далее - Объект).

В ходе проверки административным органом было установлено:

1. В нарушение требований проектной документации, разработанной ООО "АРХИНЖ" стадия "П" раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр А576-18, лист 6, фактически выполненная плита перекрытия на отметке -0.150 в осях 5-6/А-В; 8-9/А-Б имеет изменения в конфигурации, а в осях 7-8 А-Б имеет проем размером 1480 мм *1140 мм не предусмотренные проектом.

2. В нарушение проекта А 576-18 ИОС3.1.ПЗ лист 6; А576-18 ИОСЗЛ лист 1, для возможности отвода дренажных вод от с плит систем в наружных стенах не смонтированы стояки системы ДС, по которым дренажные воды самотёком отводятся на рельеф.

3. В нарушение проекта , раздел 11 (1), шифр: МКС/090418-рен18-ЭЭ, лист 31, применяемый в качестве утепления наружных стен здания минераловатный утеплитель толщиной 160 мм имеет плотность внутреннего слоя 45 кг/м3 (паспорт качества № 170320/1/35086408 от 17 марта 2020 года), вместо предусмотренного проектом 90 кг/м3.

4. В нарушение требований ст. 24 Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно заключению ГБУ "ЦЭИИС" № 5833/20 от 05.06.2020 (вх. Ш РП-2774/20-( 1 )-3 от 22.06.2020) на территории, непосредственно прилегающей к строительной площадке объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: ВАО, Косина-Ухтомский. Оренбургская ул. вл. 3, установлено: уровень звука при производстве работ на строительной площадке с учетом коррекции на влияния фонового шума и верхней границы одностороннего интервала составил:

- эквивалентный уровень звука: Точка №1 - 66,1 дБ А: Точка №2 - 62.7 дБА: Точка №3 - 47.6 дБ А.

- максимальный уровень звука: Точка №1 - 75,7 дБА; Точка №2 - 76,2 дБ А; Точка №3 - 63.9 дБА, что превышает допустимые нормативные показатели согласно п.6.3, СП 51.13330.2011.

5. В нарушение требований проектной документации, разработанной ООО «АРХИНЖ» шифр № А576-18 АР, лист № 6, лист № 8, согласно заключению ГВУ "ЦОИИС" № 5409/20 от 02.06.2020 (вх. № РП-2774/20-(1)-2 от 22.06.2020):

- сравнительный анализ проектной, рабочей и исполнительной документации показал, что применённый теплоизоляционный слой из экструзионного пенополистирола имеет толщину 100 мм не соответствует толщине 150 мм из экструзионного пенополистирола согласно требованиям проектной документации шифр № А576-18 АР, лист № 6, разработанной ООО «АРХИНЖ»;

- уклоны поверхности кровли в осях 1-6/А-И на отметке +33,510 составили от 3,0% до 5,5%, в осях 9-13/А-И на отметке +33,510 составили от 1.7% - 5,7%, что не соответствует величине уклонов 1,5% до 1,9% согласно требованиям проектной документации шифр № А576-18 АР, лист № 8, разработанной ООО «АРХИНЖ».

6. В нарушение проекта, раздел 9 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности», шифр А576-18- (ППМ-41/2-18)-ПБ, лист 20: в подземной автостоянке ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки в осях 12-13/АА-ВА наружу менее 1 метра в свету (по факту 0,89 м.).

7. В нарушение утвержденного проекта А576-18-(521 -18Л)-ООС1-ПЗ "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", л. 52, не выполняются в полном объеме шумозашитные мероприятия: эксплуатируется строительная техника с открытым моторным отсеком, без организации шумозащитных экранов, палаток и многослойных капотов.

В связи с изложенным, административным органом были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 22.06.2020, предписание об устранении выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Выбор строй проект» на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор строй проект» правонарушением.

По итогам проверки, постановлением № 1668-Ю, ООО «Выбор строй проект» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, должностное лицо ФИО3 - в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительств реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно условиям Договора от 28.01.2019 № 233-1118-ОК-1 (Приложение №2) на выполнение подрядных работ (далее - Договор подряда), Заявитель возложил на себя обязанность выполнить на свой страх и риск весь комплекс работ по строительству Объекта.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Заказчиком были выполнены работы с нарушением требований проектной документации.

Факт осуществления Заявителем строительства Объекта с нарушением требований проектной документации, подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Заявителя данный факт не отрицал, фотоматериалами, экспертным заключением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Поскольку ООО «Выбор строй проект» имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и СП, ООО «Выбор строй проект» является лицом виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеется.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, так как, по его мнению, юридическое лицо и должностное лицо не могут нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Довод заявителя отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Заявитель имел возможность воздержаться от строительства Объекта с нарушением требований проектной документации, Постановлением № 1668-Ю был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Данная норма нашла свое отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ООО «Выбор строй проект» уже привлекалось Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы к административной ответственности по однородным правонарушениям.

Таким образом, штраф назначен с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно, привлечение общества за аналогичные правонарушения постановлениями Мосгосстройнадзора № 545-Ю от 20.02.2020, № 227-Ю от 23.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитетом правильно установлено административное наказание, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд считает, что назначенное контролирующим органом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Ответчик всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Выбор строй проект» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева