Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А43-7501/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7501/2023
06 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий экономический союз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-7501/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313481115700015) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий экономический союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий экономический союз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № б/н на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.09.2022 в сумме 1 184 075 руб., а также пеней в сумме 101 683 руб. 33 коп. за период с 24.11.2022 по 20.03.2023.

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте имеется неправомерная ссылка на непоступление от ответчика в дело отзыва на иск, тогда как по утверждению Общества, таковой был направлен. Кроме того, заявитель поясняет, что имел намерение урегулировать спор мирным путем, но истец проигнорировал данные действия ответчика. Ответчик считает, что спор был рассмотрен судом преждевременно.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг специальной техникой с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.6 договора, расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 банковский дней с момента получения счета, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 879 875 руб., в подтверждение чего в дело представлены акты выполненных работ, подписанные Обществом без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в сумме 695 800 руб.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 1 879 875 руб. подтверждается материалами дела (подписанными без возражений актами выполненных работ (услуг).

Следовательно, на стороне Общества возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг, которое исполнено последним частично (в сумме 695 800 руб.), доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика в общей сумме 1 184 075 руб., учитывая непредставление в дело доказательств погашения данной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества долга в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 24.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 101 683 руб. 33 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о примени к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет пеней судом проверен и признан выполненным арифметически верно и соответствующим условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца на законных основаниях также взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о предоставлении в материалы дела отзыва на исковое заявление не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела, в том числе сформированным в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

При этом мотивированных возражений по существу предъявленного иска в апелляционной жалобе не приведено. Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не указаны, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-7501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Экономический Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


ФИО3