Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А41-49917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2022 Дело № А41-49917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – не явился, извещен от третьего лица (Министерства обороны РФ) – ФИО1, по доверенности от 04.02.2022 № 207/5/Д/12 от иных третьих лиц – не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А41-49917/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Т-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 04.06.2021 № КУВД-001/2021-5815861/3; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Т- Капитал» на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 50:49:0010102:2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявителю необходимо было представить в орган регистрации прав согласие


залогодержателя на переход права собственности; при наличии актуальной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об ипотеке в пользу Российской Федерации в отношении спорного объекта у органа регистрации при принятии оспариваемого решения отсутствовали правовые основания полагать, что указанный залог является прекращенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2019 по делу № 21818/2019 в пользу общества был взыскан долг с ФИО2 по кредитному договору № <***> от 17.07.2013 и расходы


по оплате госпошлины, в общем размере 2 691 032, 45 руб., а также обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <...>.

Обращение взыскания проводилось службой судебных приставов, в результате признания повторных торгов несостоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обществу было предложено оставить имущество за собой.

ООО «Т-Капитал» выразило согласие оставить имущество за собой, в связи с чем было вынесено постановление от 18.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

17.02.2021 ООО «Т-Капитал» обратился к Управлению в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомлением от 04.06.2021 Управление отказало в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что согласно сведениям ЕГРН помимо ипотеки, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, зарегистрирована ипотека, залогодержателем которой является Российская Федерация, в связи с чем необходимо было предоставить согласие залогодержателя на переход права собственности.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 342.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 14, частями 1 и 5 статьи 18, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для приобретения спорной квартиры ФИО2 17.07.2013 был заключен договор целевого жилищного займа № 1306/00086737, по которому целевой


жилищный заем предоставлялся для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 17.07.2013 № 3, заключенном с ООО «РТС-Сервис» для приобретения данного помещения, и также был заключен кредитный договор от 17.07.2013 № <***> с ЗАО «Русстройбанк» (правопредшественник заявителя), принимая во внимание, что задолженность ФИО2 перед ООО «Т-Капитал» составляет 2 691 032,45 руб., в то время как квартира передана последнему согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 2 532 600 руб., обоснованно констатировали, что разницы от реализации квартиры (передачи взыскателю) и задолженностью должника перед кредитором, причитающейся для направления в ФГКУ «Росвоенипотека», не имеется; учитывая, что залог квартиры как в пользу Российской Федерации, так и в пользу ООО «Т- Капитал» прекратился в силу взаимосвязанной совокупности указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно пришли к выводу, что согласия залогодержателя Российской Федерации для регистрации права собственности общества на спорную квартиру не требуется, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А41-49917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова