Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-32816/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32816/2022
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-16468/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия

«Вымпел-Тунайча-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2022 по делу № А32-32816/2022

по заявлению Новороссийской транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вымпел-Тунайча-М»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечениик административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вымпел-Тунайча-М» (далее – общество, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при принятии решения суд необоснованно применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, и руководствовался недействующим пунктом 15, которыйв результате принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587» - утратил силу, что привело к вынесению судом решения, противоречащего закону. Также заявитель жалобы указывает, что копия договора № 3760826 от 31.12.2019, копия дополнительного соглашения от 31.08.2021к договору, представляют собой лишь доказательства по принятию обязательств, но не доказывают факта исполнения обществом договора, то есть не подтверждают совершение обществом действия (реального факта охраны имущества) - признака административного правонарушения. Суд не дал оценку такому доказательству невиновности общества, как опись от 30.12.2019 передаваемого под охрану имущества на вокзале Крымск на основании договора № 3760826 от 31.12.2019 утвержденного заказчиком и исполнителем. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок давности привлеченияк административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого решения истек.

В материалы дела от Новороссийской транспортной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» в материалы дела поступило ходатайствоо рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24.05.2022 № 23/1-86/1-2022 в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», г. Москва в период с 24.05.2022 по 23.06.2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности по поручению Южной транспортной прокуратуры от 22.05.2022 № 23/1-24-2022/2724-22-20008101.

В рамках проведения контроля исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, 24.05.2022 помощником Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры юристом 1 класса Наваренко З.Л. осуществлен выезд на железнодорожный вокзал Крымск, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имеет лицензию от 02.06.2003 № 3600 на осуществление частной охранной деятельности (т. 1, л.д. 16).

Между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2019 № 3760826 на предоставление охранных услуг на объектах заказчика, в том числе железнодорожный вокзал Крымск, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 17-40).

По результатам проверки помощником прокурора Наваренко З.Л. составлена справка, в которой сделан вывод о нарушении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» требований статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по причине осуществления охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется (т. 1, л.д. 13-15).

22.06.2022 усмотрев в действиях общества грубые нарушения лицензионных требований, должностным лицом прокуратуры в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 116-119).

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявлениеи пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, обществаи государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 16-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажаи грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективнаяи охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В статье 11 Закона № 2487-1 указано, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждани окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) одним из лицензионных требований при осуществлении данной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1.

Охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (подпункт «а» пункта 8 (1) Положения № 498).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключен договор № 3760826 на оказание услуг по охране имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Данный договор действителен до 2025 года (пункт 13 договора № 3760826).

Из пункта 1.1 договора № 3760826 следует, что под мерами, направленными на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», понимается охрана имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях, указанных в техническом задании.

С учетом изложенного объектом охраны по договору от 31.12.2019 № 3760826 является железнодорожный вокзал Крымск, защита которого от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности, а значит является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2021 № 1820 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, внесены изменения, вступившие в законную силу с 05.11.2021, и в соответствии новой редакцией названного Перечня железнодорожный вокзал Крымск не является объектом, который может охраняться частными охранными предприятиями.

Таким образом, общество в нарушение статьи 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, что является нарушением лицензионных требований и условий частной охранной деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу представленных в материалы дела доказательств, обществом при осуществлении лицензируемой деятельности не были выполнены требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании, что указывает на грубое нарушение.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на опись от 30.12.2019 передаваемого под охрану имущества на вокзале Крымск на основании договора№ 3760826 от 31.12.2019, утвержденного заказчиком и исполнителем, поскольку 31.08.2021 между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и филиалом ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к договору № 3760826, в соответствии с которым общество осуществляет охрану исключительно имущества (движимого) ОАО «РЖД»(т. 1, л.д. 136-141).

Общество не обосновало объективную невозможность соблюдения лицензионных требований.

Поскольку доказательств принятия ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом апелляционным инстанции проверен и отклонен как противоречащий материалам делаи основанный на неправильном применении положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 21 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Документом, подтверждающим выявление факта административного правонарушения, является акт о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 помощником транспортного прокурора выходом на место установлено нарушение обществом законодательства о лицензировании (т. 1, л.д. 13-15). Следовательно, 24.05.2022 было установлен факт совершения обществом длящегося нарушения лицензионных требований, в то время как судебный акт принят 23.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,ввиду того, что рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение, поскольку из рассматриваемого случая следует, что действия общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не предоставлено.

Суд первой инстанции назначил административный штраф в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 судебная коллегия не усматривает.

Довод общества о том, что суд необоснованно применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, и руководствовался недействующим пунктом 15, который в результате принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, внесение изменений в постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №. 587, вступивших в законную силу с 05.11.2021, также исключают возможность охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта силами частных охранных организаций.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу№ А32-32816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева