Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А09-12686/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12686/2016
город Брянск
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская Инвестиционно-строительная компания»

к ИФНС России по г.Брянску

третье лицо: УФНС по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 23.09.2016), ФИО3 – представитель (доверенность №23/12/16-1 от 23.12.2016), ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 26.09.2016)

от ответчика: ФИО5 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/47101 от 28.12.2016), ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор налоговый инспектор (доверенность №03-09/30681от 26.09.2016), ФИО7 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/00444 от 04.01.2016)

от третьего лица: ФИО5 - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №26 от 14.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «БИСКО», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску области (далее – ИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительным решения №131 от 11.05.2016 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016, а также признать недействительным решение Управления ФНС России по Брянской области в части отмены пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8423руб.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования и просит исключить из числа ответчиков Управление ФНС России по Брянской области, оставив его в качестве третьего лица, а также просит признать недействительным Решение ИФНС по г.Брянску №131 от 11.05.2016 в части доначисления НДС в сумме 7 543 206руб., пени по НДС в сумме 2 355 954руб., штрафа по НДС в сумме 219 029руб. В остальной части от ранее заявленных требований заявитель отказался.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску и Управление НФС России по Брянской области с заявлением не согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнении к ним.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12 2013 года. По итогам составлен акт выездной налоговой проверки №131 от 15.12.2015.

Налогоплательщиком 25.01.2016 в Инспекцию были представлены письменные возражения по акту проверки. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекции 11.05.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя Общества.

Руководителем ИФНС вынесено решение №131 от 11.05.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом применения статей 112,114 НК РФ) по НДС в сумме 219 029руб., по налогу на прибыль – 201 846руб., по НДФЛ по ст.123 НК РФ в сумме 65 988руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 19 060 847 руб., в том числе по НДС – 7 543 206руб., по налогу на прибыль 11 517 641руб.

За неуплату налогов начислены пени в сумме 5 159 729 рублей, в том числе по НДС – 2 355 954руб., по налогу на прибыль – 2 752 376руб., по НДФЛ – 51 399руб.

А также ООО «БИСКО» предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 183 764 рубля.

Не согласившись с решением ИФНС, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

УФНС России по Брянской области рассмотрело жалобу налогоплательщика, установило, что в рамках выездной проверки Налоговой инспекцией не получено доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП ФИО8 и отменило решение ИФНС в части подпунктом 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по налогу на прибыль, пеня и штраф).

По итогам рассмотрения жалобы УФНС пересчитало материальную выгоду и отменило решение ИФНС по подпункту 4 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 46 352руб., в части начисления пени – 7879,40руб., пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8423руб.

В части начисления налога на добавленную стоимость, применения пени по НДС и ответственности в виде штрафа решение ИФНС оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил отказ Налоговой инспекции в предоставлении налоговых вычетов заявленных при строительстве торгово-развлекательного центра «Аэропарк» за проверяемый период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Снабгарант» были заключены следующие договоры: договор поставки от 21.07.2012 №16/СГ-П, договор аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А.

По условиям заключенных договоров ООО «Снабгарант» являлось поставщиком песка, а также оказывало ООО «БИСКО» услуги аренды строительной техники и услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию).

По хозяйственным операциям с ООО «Снабгарант» налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 7 543 206 руб., в том числе по договорам поставки песка – 1 531 126руб., по договорам аренды строительной техники – 6 012 080руб. (акт сверки том 5 лист дела 104).

В подтверждение права на вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Снабгарант», налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, копии товарных накладных, путевых листов строительной машины по форме №ЭСМ-2 и грузового автомобиля по форме №4-С, актов выполненных работ за предоставленные (оказанные) транспортные услуги.

По итогам анализа представленных материалов ИФНС установлено, что со стороны ООО «Снабгарант» договоры, счета-фактуры (в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо») и товарные накладные (в графах «Отпуск разрешил») подписаны лицом с расшифровкой подписи «Разумная О.В.».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Снабгарант» ИНН <***> было зарегистрировано 30.12.2005, основным видом деятельности организации являлась «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД – 60.24), адрес места нахождения организации: <...>. В период деятельности учредителем и руководителем ООО «Снабгарант» являлась ФИО9. В связи со вступлением в брак Разумная О.В. сменила фамилию на «Вольпер», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.09.2013.

ООО «Снабгарант» прекратило деятельность 08.04.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РТБ» ИНН <***>, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации (ликвидатор – ФИО10, являющийся учредителем, руководителем более 50 организаций).

Среднесписочная численность сотрудников у ООО «Снабгарант» в 2012 году составляла 4 человека, а в 2013 году – 7 человек.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 договора аренды от 18.04.2012 №20/СГ-А строительной техники (с экипажем), Арендодатель (ООО «Снабгарант») обязуется предоставить за оплату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «БИСКО») строительную технику и механизмы и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации обслуживающим персоналом Арендодателя.

Согласно условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 вышеуказанного договора, Арендодатель (ООО «Снабгарант») обязуется передать Арендатору (ООО «БИСКО») спецтехнику в исправном состоянии, а также предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в штате ООО «Снабгарант» в спорный период времени отсутствовали сотрудники, которые могли бы оказывать ООО «БИСКО» услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 №20/СГ-А. В путевых листах в качестве водителей указаны фамилии, имена и отчества лиц, которые не являлись работниками ООО «Снабгарант», и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО «Снабгарант».

Платежи в бюджет по НДС ООО «Снабгарант» минимизированы, доля вычетов по НДС составляет более 99%, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций также составил в 2012- 2013 годах более 99%.

Инспекцией в отношении ООО «Снабгарант» была проведена выездная налоговая проверка за 2012-2013 годы, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2014 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении зафиксированы факты, в совокупности свидетельствующие о том, что сделки ООО «Снабгарант» с контрагентами: ООО «Голиан» ИНН <***>, ООО «Галатекс» ИНН <***>, ООО «ГримКом» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Нью Ко» ИНН <***>, ООО «АВС-Строитель» ИНН <***>, ООО «Магнум» ИНН <***>, ООО «СтроймонтажСервис» ИНН <***>, ООО «Стройтема» ИНН <***>, ООО «Транзит-Экспо-Торг» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «Арбитекс» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «СнабТоргСервис» ИНН <***> ООО «РегионОптТорг» ИНН <***> по поставке песка, оказанию транспортных услуг, а также по предоставлению специализированной спецтехники и транспортных средств в 2012-2013 годах не осуществлялись, главной целью ООО «Снабгарант» являлось неправомерное получение НДС из бюджета, а документы, которые были представлены ООО «Снабгарант» в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

Из материалов проверки следует, что в 2012-2013 годах ООО «Меридиан», ИП ФИО11, ООО «Арбитекс», ООО «СнабТоргСервис» являлись поставщиками песка строительного в адрес ООО «Снабгарант».

Инспекцией было установлено, что в первичных документах (договорах и счетах-фактурах), выставленных ООО «Меридиан», указан идентификационный номер налогоплательщика <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данный идентификационный номер присвоен ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз», которое отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Снабгарант».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем организаций ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «СтройТема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ООО «СнабТоргСервис» в проверяемом периоде являлась ФИО11

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были получены копии протоколов допросов с объяснениями, данными гражданкой ФИО11 в рамках расследования уголовного дела№0027602 по факту фальсификации документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «СтройТема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ООО «СнабТоргСервис», ООО «Регион-Ресурс». Из протоколов допросов следует, что ФИО11 данные организации были зарегистрированы с целью обналичивания денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 также не осуществляла (протокол допроса обвиняемого от 17.04.2014 и протокол допроса подозреваемого от 22.05.2013).

Как следует из объяснения от 10.10.2013 руководителя ООО «Арбитекс» ФИО12, регистрация данной организации была произведена ФИО12 за денежное вознаграждение. Управленческие функции в ООО «Арбитекс» ФИО12 никогда не осуществляла, не распоряжалась денежными средствами организации, а также не подписывала документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арбитекс».

Согласно информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, сотрудники ООО «Снабгарант» осуществляли незаконную банковскую деятельность (обналичивание денежных средств) путем привлечения физических и юридических лиц, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершаемых сделок воспользоваться их услугами по открытию и ведению счетов, осуществлению расчетов по поручению клиентов, переводу денежных средств по указанию клиентов, а также инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц.

В целях прикрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в документах в качестве основания платежа фиктивных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, работы, услуги, а также составлялись фиктивные договоры.

По информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области в ходе анализа расчетного счета ООО «Снабгарант» установлено, что за период с 2012 -2013 годы ООО «БИСКО» перечислило на расчетный счет ООО «Снабгарант» более 50 млн. рублей.

В настоящее время в отношении должностных лиц ООО «Снабгарант» возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

Кроме того, Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки от 21.07.2012 №16/СГ-П, Покупатель (ООО «БИСКО») обязуется принять и оплатить, а Поставщик (ООО «Снабгарант») поставить песок строительный с доставкой на объект: «II этап строительства – «Строительство: «Торгово – развлекательного центра» по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30».

Доставка товара по договору являлась обязанностью поставщика. Товарно-транспортные накладные ни Обществом, ни контрагентом не представлены в ходе проверки не представлены.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А, объектом аренды являлась согласно приложению №1 к договору, следующая спецтехника: бульдозер ТД-15Н, экскаватор РС-300, погрузчик фронтальный Дрезда – 534, автомобиль самосвал 17м3, автомобиль самосвал 10 м3, автомобиль самосвал 14 м3, автокран КС 45721, автокран КТА-25 МАЗ, каток НАММ, экскаватор РС200, телескопический погрузчик MERLO, телескопический погрузчик Faresin, фронтальный погрузчик L34.

Инспекцией установлено отсутствие в период совершения сделки у ООО «Снабгарант» в собственности вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, в представленных актах к договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А отсутствуют сведения о регистрационных номерах вышеуказанных автотранспортных средств, а также информация позволяющая идентифицировать указанную технику (марка транспортного средства/ механизма), отсутствует информация о видах оказанных услуг.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были произведены допросы собственников транспортных средств, указанных в путевых листах: ФИО13 (протокол допроса от 18.02.2016 №2876), ФИО14 (протокол допроса от 16.02.2016 №2897), ФИО15 (протокол допроса от 10.02.2016 №2842), ФИО16 (протокол от 10.02.2016 №2844), все вышеуказанные собственники транспортных средств отрицают оказание каких - либо транспортных услуг, а также сдачу транспортных средств кому- либо в аренду.

Инспекцией в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск», а также в ФКУ «Федеральное управление дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль» Федерального дорожного агентства) были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о выдаче в 2012 году разрешений на перевозку крупногабаритных (негабаритных) или тяжеловесных грузов (спецтехники) по федеральным автомобильным дорогам на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>, в 2012-2013 годах, организациям ООО «БИСКО», ООО «Снабгарант» и его контаргентам: ООО «Голиан», ООО «Галатекс», ООО «ГринКом», ООО «Меридиан», ООО «Нью Ко», ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ООО «Арбитекс», ООО «Снабторгсервис», ООО «Регион-Ресурс», ООО «РегионОптТорг».

Из полученных на запрос ответов (от 15.03.2016 входящий №17044, от 02.03.2016 входящий №14039) следует, что данные организации за разрешениями не обращались.

Налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения ООО «Снабгарант» договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес ООО «БИСКО», оказания услуг аренды строительной техники, а также по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации обслуживающим персоналом ООО «Снабгарант».

В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг), в связи с чем, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает вес доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный налоговый вычет — нереален.

Как следует из заявления, дополнений к нему, пояснений представителей и представленных доказательств, Заявитель не согласен с выводом Инспекции о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Снабгарант».

Заявитель ссылается, что в основу вывода о завышении налоговых вычетов должностными лицами Инспекцией положены материалы выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабгарант», а именно отдельно взятые эпизоды хозяйственной деятельности с такими контрагентами как ООО «Голиан», ООО «Галатекс», ООО «ГримКом», ООО «Меридиан», ООО «Нью Ко», ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «СтроймонтажСкрвис», ООО «Стройтема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ИП ФИО11, ООО «Арбитекс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «СнабТоргСервис», ООО «РегионОптТорг», а также материалы уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Снабгарант», при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

По мнению заявителя, Инспекцией не исследовались вопросы о наличии возможности у ООО «Снабгарант» самостоятельно добывать песок из открытых и неохраняемых карьеров с целью дальнейшей поставки его в адрес ООО «БИСКО», оказывать услуги по выполнению работ и вывозу снега. Необоснованными являются выводы об отсутствии у ООО «БИСКО» транспортных накладных, так как поставщик – ООО «Снабгарант» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет поставлять покупателю – ООО «БИСКО» песок. Песок получен на основании товарных накладных по форме ТОРГ 12. Необоснованны выводы ИФНС о завышенной стоимости песка в 2-2,9 раза. Необоснованны выводы налоговой инспекции о невозможности вывоза снега при плюсовой апрельской температуре.

Общество указывает, что при заключении сделок с вышеуказанным контрагентом проявило должную осмотрительность и осторожность. Общество с ограниченной ответственностью «Снабгарант» зарегистрировано в установленном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Налогоплательщик указывает, что отношения между ООО «БИСКО» и ООО «Снабгарант», сложившиеся по договору аренды спецтехники от 18.04.2012 №20/СГ-А, не являются арендными, спецтехника не была передана во временное владение и пользование по акту приемки-передачи, ООО «Снабгарант» оказывало лишь услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО «БИСКО».

В подтверждение своих доводов Заявитель представил в суд отчет о результатах выполненных работ (оказанных услуг) индивидуального предпринимателя ФИО17, осуществляющего частную детективную деятельность от 10.11.2016г.

Из представленного отчета и пояснений представителей Заявителя следует, что ИП ФИО17 оказал Обществу сыскные услуги путем устного опроса граждан и должностных лиц с их согласия, наведения справок, изучения предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешнего осмотра строений, помещений и других объектов, наблюдения.

ИП ФИО17 опросил владельцев автотранспортных средств ФИО18, ФИО15; машинистов: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; водителей: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, А также опрошен гражданин ФИО34.

ФИО18 пояснила, что является владелицей автомашина ТАТРА и двух автомашин ВОЛЬВО. Автотранспортные средства использовались для осуществления услуг по перевозке грузов для ООО «БИСКО».Руководство процессом оказания услуг осуществлял гражданин ФИО34, являющийся директором ООО «СпецАвтотехника».

ФИО15 пояснила, что переоформила автомобиль КАМАЗ на гражданина ФИО35, а спустя два дня этот автомобиль был переоформлен на ФИО16, который получил новый регистрационный знак.

Машинисты автопогрузчиков, экскаваторов, водители автомашин пояснили, что работали на строительстве ТРЦ «Аэропарк», осуществляли перевозку песка, грунта, вывоз снега и т.д. Руководство работой техники: экскаваторами, погрузчиками, автокранами, бульдозерами, грузовыми машинами осуществлял ФИО34

ФИО34 пояснил, что с апреля 2012 года и практически до открытия ТРЦ «Аэропарк» осуществлял общее руководство работами, проводимыми с использованием спецтехники и грузовых автомобилей ООО «Снабгарант». Выполнение указанных работ осущесвлял по указанию директора ООО «Снабгарант» ФИО36

В августе 2013 года во время поставок песка на строительную площадку ТРЦ «Аэропарк» был привлечен к административной ответственности за незаконную добычу песка с карьера рядом с улицей Кислородной вблизи озера Орлик в Бежицком районе г.Брянска в связи с отсутствием лицензии на разработку песка.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «БИСКО» сослались, что получены разные сведения при допросе граждан инспектором ФИО6 и частным детективом и заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля главного государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по г.Брянску ФИО6 судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Согласно положениям статей 51, 88 АПК РФ свидетель - это не являющееся стороной, заявителем (заинтересованным лицом - по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а равно экспертом физическое лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к арбитражному делу, хотя бы один раз вызванное судом в целях получения от него в процессе допроса показаний, вплоть до окончания производства по данному делу.

Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением других участников дела и иметь заинтересованность в исходе судебного разбирательства относительно предмета спора.

Заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля - главного государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по г.Брянску ФИО6, между тем, указанное должностное лицо в настоящем судебном разбирательстве является представителем заинтересованного лица - ИФНС России по г.Брянску (доверенность от 26.09.2016 №03-09/30681 том 4 лист дела 131).

При этом ФИО6 представляла интересы заинтересованного лица в предварительном судебном заседании 27.09.2016 (том 4 листы дела 134-135) до получения судом ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 дала свои пояснения по делу в качестве представителя ИФНС и ответила на вопросы представителей заявителя.

Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы для определения кем подписан протокол допроса свидетеля ФИО16 в рамках проведения выездной налоговой проверки, так как детективом ФИО17, получен образец подписи ФИО16 и в отчете указано на различие в образцах подписей, судом оставлено без удовлетворения.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы, исходя из того, что доказательства, поставленные заявителем под сомнение, следует оценить иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом назначение судебной экспертизы повлекло бы за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства.

ФИО37 дважды приглашался в суд для допроса в качестве свидетеля, но не явился.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Суд учитывает, что имеются противоречия в показаниях владельцев автотранспортных средств, полученных ИФНС при допросе их в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки, и полученных частным детективом и исключает их из числа доказательств по делу, в том числе и показания ФИО16

Доводы Заявителя о том, что в основу доказательственной базы Инспекцией были положены только материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Снабгарант», а также материалы уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Снабгарант» в отсутствии приговора судом не принимаются.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

У налогового органа имелись документы выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Снабгарант». Решение по итогам проверки не было обжаловано, вступило в законную силу.

Уголовное дело возбуждено в отношении руководителя и иных должностных лиц ООО «Снабгарант». Приговор по уголовному делу будет вынесен в отношении физических лиц. Следовательно, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Из изложенного следует, что материалы выездной налоговой проверки «Снабгарант», а также полученные из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области сведения и протоколы допросов, являются документами, имеющимися у налогового органа, и могут быть использованы при проведении налоговых проверок.

При оценке довода налогоплательщика о том, что отношения между ООО «БИСКО» и ООО «Снабгарант» по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А, не являлись арендными, спецтехника не была передана во временное владение и пользование по акту приема-передачи, ООО «Снабгарант» оказывало лишь услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО «БИСКО», суд установил, что сторонами не вносились об этом изменения в договор. Из платежных поручений Заявителя и сведений о движении денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства перечислялись ООО «БИСКО» с назначением платежа «за аренду строительной техники». Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Снабгарант» техники и сотрудников, которые могли бы оказывать ООО «БИСКО» услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 №20/СГ-А.

Из протоколов опросов физических лиц - водителей, представленных налогоплательщиком не следует, что они являлись работниками ООО «Снабгарант». Сведения о доходах физических лиц, указанных в протоколах допросов по форме 2 НДФЛ ООО «Снабгарант» в налоговый орган не представляло.

По сведениям, представленные ИНФНС в ходе судебного разбирательства следует, что:

- на ФИО21 в 2012-2013гг. сведения не представлялись, в 2014-2015 года представлялись ООО «БИСКО»,

- на ФИО19 за февраль, апрель 2012 представлялись ООО «СпецТехСтрой», за 2013 год не представлялись, с декабря 2014 и 2015 были представлены ООО «СпецАвтоматика»,

- на ФИО24 в 2012, 2013 годах были представлены сведения ООО «Строительная компания СК», в 2014 – ООО «Трудопроводстрой», с августа 2014 и в 2015 – ООО «БИСКО»,

- на ФИО38 за 2012-2015 представлены сведения ООО «СпецТехника»,

- на ФИО25 с января по март 2012 сведения представлены ООО «Ямалмеханизация», с декабря 2012 по 2015 – ООО «Дружба»,

- на ФИО28 – за декабрь 2012 по август – ООО «Снежка», в 2014 с февраля по май – ФИО39,

- на ФИО40, ФИО31, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО26 – сведения никем не представлялись.

Показания водителей не подтверждают перевозку песка от ООО «Снабгарант».

Показания ФИО34 при проведении допроса инспектором ИФНС в ходе проведения проверки (протокол №877 от 25.02.2016).

ФИО34 указал, что в 2012-2013 годах работал в организации ООО «СпецАвтоТехника» в должности генерального директора, в ООО «Снабгарант» не работал. По просьбе учредителя ООО «СпецАвтоТехника» ФИО41 осуществлял контроль за работой его техники на строительстве ТРЦ «Аэропарк».

В протоколе допроса №877 от 25.02.2016 ФИО34 указал другие марки техники за которыми он осуществлял контроль.

Согласно данным ФИР ФИО34 являлся генеральным директором ООО «СпецАвтоТехника». По сведениям по операциям по расчетному счету ООО «Снабгарант» не являлась контрагентом общества.

Из изложенного следует, что вывод Инспекции о том, что в представленных путевых листах в качестве водителей указаны Ф.И.О. лиц, которые не являлись работниками ООО «Снабгарант», и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО «Снабгарант» является правильным.

Также отсутствуют сведения и доказательства, что ООО «Снабгарант» заключало договоры субподряда на выполнение работ (оказание услуг) по вывозу снега, добыче песка, работе спецтехники и автотранспортных средств.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что отсутствие доначислений по налогу на прибыль является подтверждением обоснованности получения вычетов по НДС.

Для признания законным и обоснованным отказа в признании понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в случае установления реальности осуществления работ, налоговый орган проверяет сумму расходов и при ее завышении определяет ее расчетным путем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были получены доказательства свидетельствующие о завышении сумм расходов, но было установлено отсутствие возможности осуществления ООО «Снабгарант» реальных хозяйственных операций.

Налог на прибыль является самостоятельным налогом, имеет свои элементы налогообложения, поэтому отсутствие выявленных нарушений по налогу на прибыль, не является основанием для вывода о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о необоснованных выводах ИФНС о завышенной стоимости песка в 2-2,9 раза являются правильными. Доначислений налога на прибыль по данному основанию не имеется, доказательств завышения стоимости не представлено.

По вывозу снега в 2013 году при плюсовой апрельской температуре в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверке, ни в ходе судебного разбирательства документальных доказательств того, что снег с крыши строения и территории прилегающей к строящемуся зданию, в значительных объемах складировался на строительной площадке, а затем в апреле месяце осуществлялся его вывоз.

В соответствии с путевыми листами ООО «БИСКО» регулярно осуществляло вывоз снега с января 2013 (январь – машины работали 297 часов, февраль – 208 часов, март – 120 часов, в первой декаде апреля – 231,5 часов). Объем вывезенного снега в апреле значительно больше объема, вывезенного в январе-марте 2013 года. Налоговый орган, проверив по данным интернета погодные условия, установил, что в начале апреля 2013 года была плюсовая температура.

Доводы Инспекции по плюсовой температуре в апреле 2013 года в качестве отказа для предоставления вычетов по НДС судом не принимается. В соответствии с данными интернета в марте 2013 года были значительные снегопады, но документов, подтверждающих, что вывоз снега осуществлялся ООО «Снабгарант», учитывая представленные сторонами доказательства, не имеется.

В подтверждение выполнения работ по доставке песка и вывозу мусора заявитель представил акты выполнения работ. Работы приняты заказчиком ООО «Регион ТРЦ».

Факт выполнения работ сам по себе не подтверждает осуществление работ по вывозу мусора и снега именно ООО «Снабгарант».

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Снабгарант», заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные Налоговой инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «БИСКО» формального документооборота с контрагентом ООО «Снабгарант» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.

Таким образом, документы в отношении контрагента ООО «Снабгарант», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм НДС.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доводы налогоплательщика о недействительности решения ИФНС по г.Брянску в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 543 206руб. не подтверждаются.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату НДС начислены пени в сумме 2 355 954руб. и по ст.122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 219 029руб. Замечаний по расчету пени и штрафа не имеется.

Заявитель отказался от оспаривания решения в остальной части по оспариванию доначисления НДФЛ, начисления пени и применения ответственности.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №131 от 11.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 543 206руб., пени по НДС в сумме 2 355 954руб., штрафа по НДС в сумме 219 029руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части прекратить производство.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.