Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А09-7192/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7192/2020
город Брянск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г.Брянск

о взыскании 1 641 531 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, г. Брянск,

2) Государственная жилищная инспекция Брянской области, г.Брянск,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 27.01.2022);

от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области – не явились, извещены,

2) от Государственной жилищной инспекции Брянской области – не явились, извещены,

3) от Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» - ФИО4 (доверенность №1 от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления и сбора с собственников и пользователей помещений многоквартирного дома №2 по ул.Ульянова в г.Брянске денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 25.07.2017, и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 17.07.2020.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, г. Брянск.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск, по его ходатайству.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 1 641 531 руб. 89 коп., в том числе 1 414 873 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления и сбора с собственников и пользователей помещений многоквартирного дома №2 по ул. Ульянова в г.Брянске денежных средств за содержание жилья за период с 01.11.2016 по 31.01.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 658 руб. 05 коп. на сумму неосновательного обогащения - 1 414 873 руб. 84 коп. за период с 26.07.2017 по 22.12.2021. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения размере 1 414 873 руб. 84 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области и Государственная жилищная инспекция Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» поддержала позицию ответчика, представив отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.03.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.03.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области и Государственная жилищная инспекция Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель ответчика представил копию решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.02.2022 по делу №2-319/2022 (2-3023/2021).

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на представленное ответчиком решение.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» поддержала доводы, изложенные в отзыве.

На вопрос суда представители участвующих в деле лиц пояснили, что считают возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам дела.

Третье лицо - ООО «РИРЦ» Брянской области в письменных пояснениях от 31.08.2020 (т.1, л.д.44-47) сообщило, что денежные средства, собранные за жилищно-коммунальные услуги с населения, проживающего в спорном МКД, в период с 01.01.2017 по 21.08.2017 (с перерасчетом за ноябрь-декабрь 2016г.) перечислялись ООО «РИРЦ» Брянской области в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», а также поставщикам услуг. В письменных пояснениях от 11.02.2021 (т.3, л.д.3-4) данное третье лицо указало, что денежные средства, собранные за жилищные услуги по «содержанию жилого помещения» с населения, проживающего в спорном МКД, в период с 01.01.2017 по 11.02.2021 (с перерасчетом за ноябрь-декабрь 2016г.) перечислялись ООО «РИРЦ» Брянской области в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», представлены сведения об оплаченных населением денежных средствах за жилищные услуги по «содержанию жилого помещения» за период с 01.01.2017 по 31.01.2021.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Брянской области, представила скриншот карточки спорного дома (с историей изменения способа управления многоквартирным домом) из государственной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.5, л.д.99-100), не изложив своей правовой позиции по существу исковых требований и возражений.

Третье лицо - ООО «Русский капитал» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, сославшись на то, что средства, получаемые от собственников на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «Русский капитал», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания №2 от 03.06.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул.Ульянова в г.Брянске приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Сервисный центр «Бежица» и заключении договора управления.

Законность указанных решений подтверждена решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.12.2014 по делу №2-1157/14, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.02.2015.

В октябре 2016г. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» представило в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, ресурсоснабжающие организации, а также в ООО «РИРЦ» Брянской области, протокол от 10.10.2016 общего собрания собственников помещений МКД №2 по ул. Ульянова в г. Брянске о расторжении договора управления с ООО «Сервисный центр «Бежица», выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления (т.1, л.д.18-19).

На основании указанного протокола от 10.10.2016 ООО «РИРЦ» Брянской области в период с 01.11.2016 по 25.07.2017 производило расчет, начисление, сбор и последующее перечисление ответчику денежных средств за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, в том числе по статьям: «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия на СОИД», «электроэнергия на ОДН», «повышающий коэффициент ГВС», «повышающий коэффициент ХВС», «ГВС на СОИД», «ХВС на СОИД», «утилизация ТБО», «вывоз ТБО» и другим по всем потребителям (собственникам и пользователям помещений МКД №2 по ул.Ульянова в г.Брянске).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2017 по делу №2-498/2017 были признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений МКД №2 по ул.Ульянова в г.Брянске, оформленные вышеуказанным протоколом от 10.10.2016, в том числе решения о смене управляющей компании (т.1, л.д.20-22). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.07.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поскольку право на выставление всем потребителям (собственникам и пользователям помещений МКД №2 по ул.Ульянова в г.Брянске) счетов-квитанций и получению от них денежных средств за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, в том числе по статьям «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия на СОИД», «электроэнергия на ОДН», «повышающий коэффициент ГВС», «повышающий коэффициент ХВС», «ГВС на СОИД», «ХВС на СОИД», «утилизация ТБО», «вывоз ТБО» и другим за период с 01.11.2016 по 25.07.2017 имелось только у ООО «Сервисный центр «Бежица», как исполнителя данных услуг, следовательно, недополученные денежные средства, оплаченные (своевременно или позднее) потребителями в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» за период с 01.11.2016 по 25.07.2017 в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

По уточненному расчету истца (согласно уточненным исковым требованиям) размер неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления и сбора с собственников и пользователей помещений многоквартирного дома №2 по ул.Ульянова в г.Брянске денежных средств за содержание жилья за период с 01.11.2016 по 31.01.2021, составил 1 414 873 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №619 от 16.06.2020 с просьбой возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ и статей 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", далее - Правила N 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и должен выполняться с той периодичностью, которые установлены в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня N 290.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731).

В силу пункта 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.5, л.д.80-82) сослался на то, что обязательства по договору управления со стороны управляющей компании (ООО «ЖКХ «Брянск») в виде работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества исполнены в полном объеме.

В качестве доказательств оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.11.2016 ответчик представил:

- сведения о поступивших денежных средствах от населения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, договор управления от 01.11.2016, приложение №4 к договору управления «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома» (т.2, л.д. 95-103),

- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2, л.д.137-156),

- отчет за 2016-2017г.г. (т.3, л.д.15-17),

- пояснительный расчет к отчету (т.3, л.д.73-76),

- сведения по заработной плате сотрудников за период январь – август 2017г. (т.3, л.д.77-78),

- сведения по удержанным денежным средствам за услуги РКО и сведения по уплаченным налогам за период январь – август 2017г. (т.3, л.д.79),

- товарные чеки, акты (т.3, л.д.80-150, т.4, л.д.1-14),

- сведения о распределении расходов (т.4, л.д.142-149, т.5, л.д.48-55),

- отчет за 2020г. (т.4, л.д.150-152, т.5, л.д.18-20),

- сведения по удержанным денежным средствам за услуги РКО, сведения по уплаченным налогам, сведения по оплате госпошлины, сведения по денежным средствам за услуги связи, сведения по удержанным денежным средствам в форме штрафов и пени за период январь – декабрь 2020г. (т.5, л.д.1-2, 43-45),

- сведения по заработной плате сотрудников, сведения по денежным средствам за аренду офиса, сведения по денежным средствам, взысканных через суд, за период январь–декабрь 2020г. (т.4, л.д.3-5, 46-47),

- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (т.5, л.д.7-16, 21-42, оригиналы - т.5, л.д.56-77),

- договор управления МКД №46-2019 от 14.10.2019 с приложениями и договор управления МКД №46-2020 от 07.12.2020 (т.5, л.д.130-141).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ответчиком актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 (т.5, л.д.7-16, 21-42, оригиналы - т.5, л.д.56-77). В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что отсутствуют доказательства делегирования собственниками жилых и нежилых помещений полномочий на принятие работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и подписание актов №№1-11 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 собственникам квартир, указанных спорных актах.

Поскольку о фальсификации вышеуказанных доказательств истец в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял, основания для исключения указанных актов из числа доказательств по делу отсутствуют. Отсутствие доказательств делегирования собственниками жилых и нежилых помещений полномочий на принятие работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и подписание актов №№1-11 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 собственникам квартир, указанных спорных актах, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в актах сведений. Какие-либо доказательства, опровергающие содержание представленных ответчиком документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать эти документы недопустимыми или недостоверными доказательствами в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ не имеется. Замечания и возражения относительно качества оказанных услуг собственниками помещений МКД ответчику не предъявлялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и предоставлению отчетов о своей деятельности возникли у ответчика перед собственниками помещений в МКД, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право требовать от ответчика выполнения указанных работ и, соответственно, заявлять об их ненадлежащем выполнении, а также оспаривать правомерность тех или иных затрат, понесенных ответчиком в процессе осуществления деятельности по управлению МКД.

Вместе с тем, доказательств невыполнения ответчиком в период фактического управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, равно как и доказательств выполнения в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД самим истцом.

Признание решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2017 по делу №2-498/2017 недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №2 по ул.Ульянова в г.Брянске, оформленных протоколом от 10.10.2016, в том числе решения о смене управляющей компании, вступившем в законную силу 25.07.2017, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае в спорный период именно ответчик осуществлял фактическое управление МКД.

К аналогичным выводам пришел суд и в отношении признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом №1 от 13.10.2019 (решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.07.2020).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, ответчик фактически осуществлял управление вышеуказанным МКД в периоды: с 01.11.2016 по 21.08.2017, с 01.12.2019 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по настоящее время (договоры управления и решения Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий представлены в материалы дела), а истец являлся управляющей компанией в отношении спорного дома в периоды: с 22.08.2017 по 30.11.2019, с 01.01.2021 по 31.01.2021, что также подтверждается представленными Государственной жилищной инспекцией Брянской области сведениями из информационной системы ГИС ЖКХ (т.5, л.д.100). В настоящее время управление МКД осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №3 от 06.12.2020.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.02.2022 по делу №2-319/2022 (2-3023/2021) в иске ООО «СЦ «Бежица» о признании недействительными решений указанного общего собрания собственников помещений было отказано. Данное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, однако решение указанного общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компаний ООО «ЖКХ «Брянск» не признано недействительным и является действующим. Более того, фактическое управление МКД осуществляет ответчик.

Следовательно, с учетом специфики правового регулирования спорных правоотношений неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только в том случае, если бы им были получены денежные средства в размере большем, чем понесенные затраты ответчика на управление МКД.

Вопреки правовой позиции истца, наличие у него права на управление МКД и выставление счетов на оплату в отсутствие фактического управления МКД истцом само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению самого истца.

Как установлено судом, заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения соответствует сумме полученных ответчиком денежных средств за содержание жилья за период с 01.11.2016 по 31.01.2021 согласно сведениям ООО «РИРЦ» Брянской области (т.3, л.д.5-11). Полученные ответчиком денежные средства за иные услуги (вывоз ТБО, холодная вода на СОИД, газ (содержание)) не включены истцом в уточненные исковые требования.

Из представленного ответчиком отчета за 2016-2017г.г. (т.3, л.д.15-17) следует, что затраты ответчика за 2016-2017г.г. составили 815 984 руб. 92 коп. (из них по статье содержание и текущий ремонт – 666 434 руб. 87 коп.), получено ответчиком 626 136 руб. 52 коп., остатка денежных средств не имелось (расходы превысили полученные денежные средства на 189 848 руб. 40 коп., задолженность по статье «содержание и текущий ремонт» – 40 298 руб. 35 коп.).

Согласно отчету за 2020г. (т.5, л.д.18-20) затраты ответчика составили 971 480 руб. 54 коп. (из них по статье содержание и текущий ремонт – 829 421 руб. 61 коп.), получена оплата на сумму 798 254 руб. 61 коп., остатка денежных средств не имелось (расходы превысили полученные денежные средства на 173 225 руб. 93 коп., задолженность по статье содержание и текущий ремонт – 31 167 руб.).

Определениями суда ответчику и ООО «РИРЦ» Брянской области было предложено провести сверку расчетов по перечисленным ООО «ЖКХ Брянск» денежным средствам, оплаченным населением по МКД №2 ул. Ульянова, с разбивкой по статьям:

- содержание и текущий ремонт;

- вывоз ТБО;

- отопление;

- холодное водоснабжение;

- канализация;

- утилизация ТБО.

В материалы дела были представлены: акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.3, л.д.35-47) и пояснения к акту сверки (т.3, л.д.48-49), после уточнения истцом исковых требований также были представлены акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 (т.4, л.д. 87-108), пояснения к акту сверки (т.4, л.д. 109-111).

Как установлено судом, разногласий между ответчиком и ООО «РИРЦ» Брянской области в части полученных ответчиком сумм не имеется. Разница в представленных ООО «РИРЦ» Брянской области и ответчиком расчетах связана с тем, что ответчик в своих пояснениях к акту сверки в графе о поступлении денежных средств за содержание и текущий ремонт отразил сумму полученных средств за содержание жилья, воду на СОИД и газ ТО (содержание) за вычетом комиссионного сбора. Например, за январь 2021г. по данным ООО «РИРЦ» Брянской области ответчик получил на содержание 66 840 руб. 26 коп., по расчету ответчика – 66 929 руб. 28 коп., а именно: 66 840 руб. 26 коп. (содержание) + 133 руб. 43 коп. (холодная вода на СОИД) + 2055 руб. 55 коп. (газ - содержание) – 2 099 руб. 96 коп. (комиссия) = 66 929 руб. 28 коп. (т.4 л.д.111). Аналогичный порядок расчетов применялся ответчиком в отношении других периодов.

Согласно акту сверки ответчика с ООО «РИРЦ» Брянской области, за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 (с перерасчетом за ноябрь-декабрь 2016г.) перечислено на счет ООО «ЖКХ» Брянск 2 865 071 руб. 80 коп. (т.4, л.д.87-107), из них по расчету ООО «РИРЦ» Брянской области 1 414 873 руб. 84 коп. – на содержание жилья, что не превышает указанные выше расходы ответчика на содержание и текущий ремонт МКД за спорный период (всего: 1 495 856 руб. 48 коп.).

Согласно пояснениям ответчика (т.4, л.д.109-111), на счет ООО «ЖКХ «Брянск» за указанный период поступило за минусом комиссионного сбора 2 788 525 руб. 74 коп., из них 1 369 272 руб. 01 коп. – на содержание жилья. Несовпадения с данными ООО «РИРЦ» вызваны различным порядком расчетов, о чем указано выше.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Сервисный центр «Бежица» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком в периоды фактического управления им спорным МКД денежных средств в размере большем, чем понесенные ответчиком затраты на управление МКД.

Более того, в настоящее время управление МКД также осуществляется ответчиком, в связи с чем даже в случае получения ответчиком неиспользованных им денежных средств они должны быть израсходованы им на текущие расходы по управлению МКД в интересах собственников помещений МКД. В периоды с 22.08.2017 по 30.11.2019 и с 01.01.2021 по 31.01.2021, когда управление МКД должно было осуществляться истцом, ответчик получал незначительные суммы в счет оплаты спорного периода в связи с оплатой задолженностей по ранее выставленным счетам отдельными собственниками. При этом, в текущем месяце собственниками помещений производится оплата за прошедший месяц. В случае получения в периоды с 01.11.2016 по 21.08.2017 и с 01.12.2019 по 31.12.2020 оплаты в размере, превышающем расходы ответчика на управление МКД, чего в данном случае судом установлено не было, ответчик также должен был расходовать эти средства на текущие расходы по управлению МКД в последующие периоды управления МКД.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на управление МКД, оплату за которые от собственников помещений получил ответчик, что также исключает возможность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца (в определенном размере), ни отсутствие у него для этого правовых оснований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 658 руб. 05 коп. на сумму неосновательного обогащения - 1 414 873 руб. 84 коп. за период с 26.07.2017 по 22.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения размере 1 414 873 руб. 84 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания и для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 05.07.2017 с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» 04.08.2020 и приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора (30 дней).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец до обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст.4 АПК РФ, направил ответчику претензию №619 от 16.06.2020 (т.1, л.д.23), в связи с чем 30 дней истекли 16.07.2020. Таким образом, на дату направления претензии не был пропущен срок исковой давности за период с июня 2017г., так как требование о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2017г. могло быть заявлено не ранее 01.07.2017. Срок исковой давности пропущен истцом за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, так как на дату направления претензии истекло более трех лет с дат, когда могли быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за этот период.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, считая его не пропущенным. Более того, срок исковой давности не подлежал восстановлению, так как истец является юридическим лицом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020г. были объявлены нерабочими, затем нерабочий период на основании Указа Президента РФ от 20.04.2020 №239 был продлен до 30 апреля 2020г., 18.03.2020 было издано Постановление Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ, в котором судам предписывалось с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса; на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 ограниченный режим работы судов во исполнение Указана Президента РФ №239 был продлен до 30.04.2020. также истец ссылается на введение на территории Брянской области режима повышенной готовности на основании Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п (с последующими изменениями).

В ответе на вопрос 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), на который ссылается и истец, указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указано выше, срок исковой давности истцом частично пропущен, ходатайство о его восстановлении истец не заявлял, в то время как в силу ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ответе на вопрос 6 указанного Обзора разъяснено следующее.

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В данном случае истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших предъявлению иска, в результате которых истцом не могло быть своевременно подано исковое заявление. Более того, работа суда была ограничена, но не приостановлена, в связи с чем истец не был лишен возможности направления искового заявления в суд по почте или в электронном виде по системе «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в части неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в этой части (согласно сведениям ООО «РИРЦ» Брянской области за указанный период ответчику перечислено на содержание жилья 346 028 руб. 74 коп. – т.3, л.д.7).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по данным дополнительным требованиям.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/153 от 03.08.2020 (операция 17) уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (плательщик ФИО2).

При цене иска, равной 1 641 531 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 29 415 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 415 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» о взыскании 1 641 531 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, в доход федерального бюджета 27 415 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА