Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А76-19252/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7784/2018
г. Челябинск
11 июля 2018 года
Дело № А76-19252/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-19252/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017).

ФИО3.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантрэ» (далее – общество «Сантрэ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) общество «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный ФИО4), член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

Определением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) срок конкурсного производства продлен до 30.10.2017.

Конкурсный управляющий общества «Сантрэ» ФИО4 29.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении соглашения об отступном, заключенного между Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области), ФИО3 (далее – ФИО3) и арбитражным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении соглашения об отступном отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества общества «Сантрэ», продлен на три месяца до 09.04.2018.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении соглашения об отступном отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым утвердить соглашение об отступном.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции применены положения статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащие применению. Согласие ФИО3 на заключение соглашения об отступном не требуется, поскольку он является одновременно кредитором и дебитором должника.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в связи с неисполнением процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4 не явилась.

С учетом мнения представителя ФНС России и ФИО3, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой УФНС России по Челябинской области части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) общество «Сантрэ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника – общества «Сантрэ» включены требования на общую сумму 9 285 566 руб. 55 коп., в том числе: ФНС России в размере 1 416 780 руб. основного долга, 177 345 руб. 31 коп. пени, ФИО3 в размере 7 549 913 руб. 24 коп. основного долга, 141 448 руб. 80 коп. штрафа.

Конкурсным управляющим ФИО4 подготовлен проект соглашения об отступном (т.3, л.д.4), согласно которому:

1. Кредиторы принимают, а конкурсный управляющий ФИО4 передает в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Сантрэ», дебиторскую задолженность ФИО3.

2. Сумма передаваемой задолженности равна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов; а именно:

Кредитор Арбитражный управляющий ФИО4 принимает право требования в сумме 838 211 руб.

Кредитор ФНС РФ принимает право требования в сумме 1 314 526 руб. 60 коп.

Кредитор ФИО3 принимает право требования в сумме - 7 005 262 руб. 40 коп.

Всего кредиторы принимают на себя право требования на сумму 9 158 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19252/2014

3. Задолженность ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А76-19252/2014 от 04.04.2016.

4. Право требования, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения, считается переданным Кредитору с момента утверждения настоящего соглашения собранием кредиторов ООО «Сантрэ».

5. Кредиторы самостоятельно обращаются с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А76-19252/2014.

25 декабря 2017 года состоялось собрание кредиторов общества «Сантрэ» со следующей повесткой дня:

1. О заключении соглашения об отступном.

2. О завершении процедуры конкурсного производства.

По итогам состоявшегося собрания кредиторы по второму вопросу повестки дня приняли решение не заключать соглашение об отступном. Полагая, что имеются правовые основания для утверждения соглашения об отступном в судебном порядке, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами на собрании не принято решение об утверждении соглашения об отступном.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в утверждении соглашения об отступном.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в составе третьей очереди в общей сумме 9 285 566 руб. 55 коп.

В свою очередь, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу № А76-19252/2014 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена, сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.3013 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу общества «Сантрэ» взыскано 9 158 000 руб.

Таким образом, у должника имеется также и дебиторская задолженность (требования к ФИО3) в сумме 9 158 000 руб., которая является единственным имуществом должника.

Полагая, что указанный актив является неликвидным, оценивая затраты, связанные с проведением мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности, с потенциальной возможностью её взыскания, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым возможно погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена собранием (комитетом) кредиторов. С этого момента сложный юридический состав, оформляющий заключение соглашения об отступном в деле о банкротстве, считается завершенным.

На собрании кредиторов общества «Сантрэ», состоявшемся 25.12.2017, решение о заключении соглашения об отступном принято не было, против утверждения такого соглашения выступил кредитор ФИО3

Таким образом, в отсутствии волеизъявления собрания кредиторов соглашение об отступном утверждено быть не могло.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Из материалов дела и непосредственно из текста соглашения об отступном следует, что у должника имеются непогашенные требования, относящиеся к текущей очереди удовлетворения, - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 838 211 руб.

В изложенной ситуации соглашение об отступном не могло быть утверждено и в судебном порядке в ходе рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего.

При этом коллегия судей относится критически к доводу апеллянта об отсутствии необходимости получения согласия ФИО3 на заключение соглашения об отступном ввиду совпадения кредитора и дебитора в одном лице.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем случае прекращение обязательства ввиду совпадения кредитора и дебитора лица, являющегося должником, является противоречащим положениям Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность ФИО3 является составляющей конкурсной массы должника, а кредиторская задолженность общества «Сантрэ» перед уполномоченным органом и ФИО3 – требованиями реестровых кредиторов, подлежащих пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы. Прекращение обязательств ФИО3 как кредитора и дебитора должника без учета имущественных интересов иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, может повлечь нарушение из прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая не утверждение собранием кредиторов должника решения о заключении соглашения об отступном, наличия непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения соглашения об отступном в судебном порядке.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в применении норм Закона о банкротстве, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Действительно, аргументируя необходимость отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении соглашения об отступном, суд первой инстанции сослался на положения статьи 156 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем случае подлежат применению нормы статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Между тем, названное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы уполномоченного органа о бесперспективности мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника (требований к ФИО3) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицами, участвующим в деле, не представлены сведения о полной безнадежности ко взысканию единственного актива должника (дебиторской задолженности ФИО3). Доводы апеллянта в данной части являются предположениями, не подкреплёнными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах кредиторы общества «Сантрэ» не лишены права и возможности получения удовлетворения своих требования по итогам реализации дебиторской задолженности ФИО3

Фактически, как установил суд апелляционной инстанции из пояснений представителя уполномоченного органа, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимость в заключении соглашения об отступном вызвана опасениями со стороны ФНС России о возможности взыскания расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Между тем, названные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое в рамках настоящего апелляционного производства определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-19252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева