Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А46-1304/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области  (судья Малыгина Е.В.) и постановление                            от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-1304/2021 по иску общества                                с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, <...> стр. 9А, пом. 409, ИНН <***>, ОГРН <***>)                  к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 856 103 руб. 89 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройцентрИркутск» (660099, <...>, каб. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности                        от 14.08.2023 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО3                       по доверенности от 05.01.2024 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                 к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик)                                 о взыскании 1 630 067 руб. 65 коп., в том числе 1 530 385 руб. 52 коп. долга, 99 682 руб.                    13 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» 443 561 руб. 12 коп. долга, 32 164 руб. 54 коп. неустойки;                             в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Омской области.

По мнению суда округа, являются заслуживающими внимание доводы истца,                         в случае отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости работ по применению механизмов (автогидроподъемников), о наличии правовых оснований для взыскания                       с ответчика стоимости работ в пределах цены договора, согласованной сторонами                         в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                  1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 325 718 руб. 37 коп. неустойки.

Как следует из пояснений ООО «Квантор-Строй», изложенных в ходатайстве                     об уточнении исковых требований, увеличение цены работ и изменение способа выполнение работ связано с невозможностью выполнения работ со строительных лесов              и необходимостью применения автогидроподъемников.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,                                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское»), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее - ООО «Стройцентр-Иркутск»).

Решением  от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным                           без изменения постановлением от 01.02.2024 с АО «Омскэлектро» в пользу                             ООО «Квантор-Строй» взыскано 1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 292 176 руб.                  10 коп. неустойки, а также 29 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Квантор-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 570 руб. государственной пошлины.                                      С АО «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 1 690 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омскэлектро» обратилось               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, удовлетворив исковые требования в сумме 142 983 руб. 80 коп. и процентов                                 за пользование чужими денежными средствами в размере 29 108 руб. 70 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель считает, что суды неверно истолковали возможность применения положения статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам дела и доказательственной базе, ошибочно применили нормы материального права                          в части отождествления относимым и допустимым доказательством отчетных форм, что привело к вынесению незаконного акта; полагает, что при совокупном толковании условий договора ООО «Квантор-Строй», изменяя способ выполнения работ, обязан был уведомить и организацию, осуществляющую контроль, что сделано не было; по мнению заявителя, истец не доказал количество машино-часов первичной документацией; кроме того, суды ошибочно распределили бремя доказывания на ответчика, в отсутствие доказательств судами приняты предположения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены контраргументы ответчика на возражения истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.10.2019 между ООО «Квантор-Строй» (подрядчик)                     и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда № 312-62/19 (далее - договор от 11.10.2019), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы                  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД) в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные работы                      и оплатить их. Место выполнения работ: многоквартирный дом № 50 по проспекту Карла Маркса в городе Омск. Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении № 1 к договору и составляет               3 060 141 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % - 510 023 руб. 60 коп.  Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж подрядчику в размере 50 % от стоимости работ в сумме 1 530 070 руб. 80 коп.,                  в том числе НДС (20 %) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж в размере 50 %                            от стоимости работ в сумме 1 530 070 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3                          в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.1.2 договора от 11.10.2019 на момент подписания договора подрядчик предоставляет заказчику пакет документов, подтверждающий согласие                     на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома организацией (далее - Организация), привлеченной Департаментом городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.02.2019 № 40-п «Об утверждении порядка и осуществления регионального государственного жилищного надзора».

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.10.2019 работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, Организации и подписания сторонами, Организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные подрядчиком работы в объеме, составляющем изменения первоначальных объемов без согласования заказчиком, оплате не подлежат (пункт                    7.4 договора от 11.10.2019).

Пунктом 11.4 договора от 11.10.2019 предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300                   от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств                         от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Сторонами договора от 30.10.2019 утвержден локальный сметный расчет к договору (Приложение № 1), не предусматривающий применение механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ. Указанный локальный сметный расчет является частью договора от 30.10.2019.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2019 № 1 общая стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составила                              3 270 284 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 545 047 руб. 40 коп.  В указанных документах имеется указание АО «Омскэлектро» на то, что выполнение работ согласовано на сумму 2 183 460 руб., разногласия в размере 1 086 824 руб. 40 коп. будут оплачены после вынесения судебного акта, которым будут установлены объемы выполненных работ.

АО «Омскэлектро» произвело оплату работ, выполненных истцом по договору,                           в сумме 1 739 898 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 11.10.2019 № 24788,                        от 27.02.2020 № 1049.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору                  от 11.10.2019, ООО «Квантор-Строй» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 30.06.2020 № 142, а впоследствии обратилось                    с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в оплате работ на сумму 1 530 385 руб. 52 коп., стоимость которых определена                          с учетом применения механизмов (автогидроподъемников).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в разделе 2 Приложения № 1 к договору сторонами согласовано выполнение ремонта фасада с устройством строительных лесов, однако истец выполнил работы иным способом, с использованием автогидроподъемников, при этом замена наружных инвентарных лесов на механизмы (автогидроподъемники) с АО «Омскэлектро»                             не согласовывалась, соответствующие изменения в договор не вносились.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                  и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки                    и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.                   При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика                 о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать               от заказчика уплаты ему цены  за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей                              по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, установив 20.10.2019 АО «Омскэлектро»                           и ООО «Квантор-Строй» утверждена ведомость объемов работ МКД по адресу:                            пр. К. Маркса, д. 50, в которой согласовано использование автогидроподъемников                    при выполнении работ, инженером сметчиком АО «Омскэлектро» составлен новый локально сметный расчет на сумму 3 270 284 руб. 40 коп., а также сторонами подписаны ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, предусматривающие использование автогидроподъемников при выполнении работ в количестве                                758 машино/часов (пункт 2), суды пришли к выводу о том, что подписав указанные документы, ответчик выразил согласие на изменение способа выполнения работ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отсутствие доказательств извещения истцом организации, осуществляющей строительный контроль,                                  не свидетельствует о несогласованности между сторонами спора изменения способа выполнения работ.

Учитывая пояснения Департамента о том, что работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома № 50 по ул. проспект К. Маркса выполнены                      в полном объеме, управляющей организацией в Департамент представлены акты                          о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), согласно которым при выполнении данных работ использовался автогидроподъемник; проанализировав доказательства, представленные                 в подтверждение факта выполнения истцом работ;  исходя из того, что сторонами согласовано применение автогидроподъемников в количестве 758 машино-часов,                   при этом АО «Омскэлектро» сам факт использования автогидроподьемников                          не оспаривало, требования о предъявлении первичной документации, подтверждающей использование автогидроподьемников, не предъявляло и не заявляло о пороках формы первичных документов; принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А46-2785/2020, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Квантор-Строй» спорных работ с использованием автогидроподъемников на сумму 1 530 385 руб. 52 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1304/2021 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1