Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-24464/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24464/2022
г. Красноярск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № 12 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛакМа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2022 года по делу № А33-24464/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛакМа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ЛакмМа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным решения от 05.09.2022 № 024/06/106-2308/2022.

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1»; АО «ЭТП Фабрикант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2022 года по делу № А33-24464/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛакМа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ИП ФИО3 указал в своей заявке заведомо ложные сведения (код в соответствии с номенклатурой классификации объекта закупки – 262390, тогда как фактически предлагаемый им к поставке товар относится к коду 126500);

- заявка ООО «ЛакМа» была необоснованно отклонена аукционной комиссией, несмотря на соответствие описанию объекта закупки.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком КГБУЗ «Норильская межрайоная больница № 1» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 0319200064922000111) на поставку оборудования для реабилитации (дефибриллятор наружный автоматический).

На участие в данной закупке было подано 2 заявки, в том числе заявка ООО «ЛакМа» (заявка № 2).

Заявка ООО «ЛакМа» содержащая предложение к поставке оборудования, изготовленного иностранным государством (Китай), не являющегося государством-членом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) была отклонена ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), как несоответствующая требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

В УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «ЛакМа». Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения о признании заявки № 1 соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала заявку № 1 соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, поскольку предлагаемый к поставке товар - дефибриллятор наружный автоматический ДА-Н (Россия) имеет код вида номенклатурной классификации 126500, отличающийся от кода вида номенклатурной классификации 262390, указанного в описании объекта закупки.

Решением антимонопольного органа от 05.09.2022 № 024/06/106-2308/2022 жалоба ООО «ЛакМа» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ЛакМа» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Факт вынесения оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах его компетенции установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, помимо прочего, следующим правилом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закуп (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

В силу пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 3 Постановления № 878 предусмотрено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены ЕАЭС.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является, в частности, наличие сведений о такой продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 878).

В абзаце 1 пункта 3(1) Постановления № 878 указано, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «ЛакМа» была отклонена по причине того, что оборудование, предлагаемое данным лицом к поставке, не соответствует требованиям Постановления № 878, поскольку страна происхождения указанного оборудования (Китай) в нарушение пункта 3 Постановления № 878 не является государством-членом ЕАЭС.

В свою очередь, заявка № 1 (заявка иного участника) содержала предложение о поставке товара российского происхождения. В составе заявки № 1 была представлена выписка из реестра российской промышленной продукции реестровая запись № 199\3\2021, дата внесения в реестр: 19.11.2021.

Между тем, заявитель полагает, что заявка № 1 также должна была быть признана несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона в электронной форме, поскольку предлагаемый к поставке товар имеет код вида номенклатурной классификации 126500, отличающийся от кода вида номенклатурной классификации 262390, содержащегося в описании объекта закупки.

Однако заявителем не учтено следующее. С 13.06.2018 подпунктом «в» пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 633 подпункт «ж» пункта 56 Правил регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1416, признан утратившим силу, в связи с чем в регистрационное удостоверение в настоящее время не вносится код вида номенклатурной классификации медицинского изделия.

Кроме того, в связи с вступлением в силу приказа Минздрава России от 25.09.2014 № 557н «О внесении изменения в приложение № 1 к приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (далее - Номенклатурная классификация) Росздравнадзор ведёт работу по присвоению видов медицинским изделиям, в том числе ранее зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Присвоение медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации осуществляется на основании информации, имеющейся в комплекте регистрационной документации, находящейся в Росздравнадзоре.

Соответствующие сведения о присвоении медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации размещаются на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в подразделе «Электронные сервисы» - «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий».

Таким образом, если производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя на территории Российской Федерации не согласен с присвоенным видом, он вправе инициировать процедуру внесения изменений в регистрационное удостоверение в соответствии подпунктом «д» пункта 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Более того, из содержания представленных документов в составе заявок не представляется возможным установить код вида номенклатурной классификации медицинского изделия, предлагаемого к поставке.

Таким образом, принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявки иного участника требованиям аукционной документации и о представлении им недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в соответствии с которыми при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Жалоба заявителя, поданная им антимонопольный орган, не содержала сведений о признаках нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ. В жалобе ООО «ЛакМа» указывало лишь на нарушения пункта 3 части 5 и пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Поскольку в жалобе в антимонопольный орган указание на признаки нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ отсутствовало, а самостоятельно антимонопольный орган признаков нарушения данных пунктов не установил, антимонопольный орган обоснованно не отразил выводы относительно указанных пунктов в оспариваемом решении. Не содержало сведений о признаках нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и заявление, поданное в суд первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 30.11.2022 № 232. Определением от 09.12.2022 заявителю предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2022 года по делу № А33-24464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин