Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А72-11521/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11521/2022
г. Самара
21 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая корпорация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по делу №А72-11521/2022 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая корпорация" (далее - ответчик), о взыскании 241 700 руб. штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования и сведений о грузе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или новый судебный акт об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, начисленная неустойка значительно выше возможных убытков истца. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, предусмотренные ст. 98 Устава ЖДТ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 28.11.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

08.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.11.2022 от истца поступило дополнение к отзыву.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая корпорация» (далее - ООО «Грузовая корпорация») со станции Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭК085473 до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги в контейнере № GKRU5790337, погруженный на вагон № 94501129, отправлен груз «Изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» общей массой нетто 13 000 кг. грузополучателю ООО «СИГ».

Тариф за перевозку поименованного в транспортной железнодорожной накладной составил 48 340 рублей (без НДС).

11.01.2022 ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, в контейнере № GKRU5790337 вместо указанного в накладной груза «Изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» фактически обнаружено: 614 грузовых мест - «стол обеденный, подстолья, ноги», 11 грузовых мест с разным ассортиментом.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭК085473) фактически находящемуся в контейнере № GKRU5790337.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, «стол обеденный, подстолья, ноги», 11 грузовых мест с разным ассортиментом.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭК085473) фактически находящемуся в контейнере № GKRU5790337.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом №ЗСБ2200271/1 от 11.02.2022.

Груз, который фактически был провезен, входят в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденный Приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 (далее - Правила N 70).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 70 сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Сопровождение грузов осуществляется постоянным или сменным способами.

Согласно пункту 3 Правил N 70 прием от грузоотправителей или уполномоченных ими лиц вагонов, контейнеров с грузами для сопровождения осуществляется не позднее внесения в транспортную железнодорожную накладную соответствующей отметки перевозчика, подтверждающей прием груза к перевозке.

В силу статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭК085473 и отсутствие охраны подтверждается имеющимися в материалах дела актом общей формы от 05.01.2022 № 2/57 и коммерческим актом от 11.01.2022 №ЗСБ2200271/1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения статьи 98 Устава, поскольку искажение наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки данного груза, фактически погруженный и перевезенный груз не мог повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и фактически отправленный груз не относится категории запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов, отклоняются судом апелляционной, поскольку нарушение ответчиком выражено в том, что последний внес недостоверные сведения о наименовании груза, следовательно не внес сведения о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, что повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

В соответствии с пунктом 140 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в графе 19 "Наименование груза" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления: указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

С учетом изложенного, именно на грузоотправителя возлагается ответственность за внесение достоверных сведений в железнодорожную накладную.

Факт указания недостоверных сведений о грузе ответчиком оспорен не был, доказательств оплаты штрафа в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер штрафа установлен законом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, так как считал, что основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае штраф предусмотрен Законом как ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, за превышение грузоподъёмности вагона и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок, а размер штрафа определён Законом и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик не представил, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения данного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно произведенном ОАО "РЖД" расчете размера штрафа исходя из тарифа за перевозку и дополнительного сбора за сопровождение и охрану грузов в пути, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела расчетом.

Согласно представленному в материалах дела расчету, в качестве базы для начисления штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, принят тариф за перевозку груза 3-го класса массой 13 000 кг в размере 48 340 руб. 00 коп., не включающий сбор за охрану. Размер штрафа рассчитан на основании статьи 98 Устава в размере пятикратной платы за перевозку груза и составил 241 700 руб. 00 коп.

Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава в размере 425 340 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2022 г. принятое путем подписания резолютивной части ( мотивированное от 14 октября 2022 года)

по делу №А72-11521/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.И. Буртасова