Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-164190/2016

09АП-36820/2017


Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36820/2017


г. Москва Дело № А40-164190/2016

28.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Варгис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-164190/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника ООО «Варгис» от 02.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Варгис» - ФИО2, дов. от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО «Варгис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Определением суда от 06.06.2017 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Варгис» от 02.03.2017.

Временный управляющий ООО «Варгис» с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель временного управляющего ООО «Варгис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО «Варгис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Варгис», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ходатайств об отложении рассмотрения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований не заявлялось; судебный акт, обязывающий управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований, не принимался; Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов либо обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Указывает также, что в Законе о банкротстве отсутствуют императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2017 от должника и от ООО «Витта» поступили заявления о признании незаконными действий временного управляющего и о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 02.03.2017, которые определениями суда от 17.03.2017 приняты к производству.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что принятые на первом собрании кредиторов должника решения нарушают права кредиторов, требования которых поступили в установленный законом срок и не были рассмотрены по существу на момент проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 заявления ООО «Витта» и ООО «Варгис» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 02.03.2017 объединены для рассмотрения в одно производства. Требования о признании незаконными действий временного управляющего выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания - АО «Райффайзенбанк», требования которого составляют 1 260 724 342, 40 руб.

По результатам проведения собрания приняты решения:

принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе;

определить дальнейшую процедуру банкротства конкурсное производство;

не избирать комитет кредиторов;

не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражногоуправляющего;

определить кандидатуру ФИО3 члена ассоциации СОАУ Меркурий;

определить кандидатуру ФИО3 члена ассоциации СОАУ Меркурий;

выбрать реестродержателя арбитражного управляющего ФИО3;

не избирать представителя собрания кредиторов, для участия в арбитражномпроцессе по делу о банкротстве;

определить срок предоставления отчета арбитражного управляющего и периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца;

определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 119002, <...>, помещение АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве поступили требования кредиторов АО «Глобэксбанк», ФНС России в размере 16 939 054, 18 руб., ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 616 965 376,72 руб., АО Банк Инноваций и Развития в размере 66 071 855, 33 руб., ОАО «Видеофон» в размере 67 908 036 руб., АО «ЮниКредитБанк» в размере 1 172 792 281, 20 руб., ООО «Витта» в размере 5 142 165 187, 20 руб., которые не были рассмотрены по существу на дату проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов было проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, совокупный размер которых представлял собой значительную сумму и превышал в несколько раз размер включенных требований АО «Райффайзенбанк» - единственного кредитора, принявшего участие в собрании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов ООО «Варгис» от 02.03.2017 проведено с участием только единственного кредитора – заявителя по делу о банкротстве и без учета голосов всех других кредиторов, имеющих право на участие в данном собрании и влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня, что является нарушением их прав.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов, проведенное 02.03.2017, нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника, предъявивших свои требования ко включению в реестр, поскольку привело к невозможности реализации их субъективных прав.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-164190/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Варгис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов