Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-67597/2011

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38384/2017


г. Москва Дело № А40-67597/2011

07.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-67597/11, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения от 10.09.2014 в деле о банкротстве ООО «Мирин»,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично) паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 10.09.2014 по делу № А40-67597/2011.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения определения о выплате вознаграждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения к жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-67597/2011 взыскано с ООО «Перспектива» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Мирин» в размере 894 000 руб. и судебные расходы в размере 135 523, 94 руб.

На основании указанного определения взыскателю 06.10.2014 выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 10.09.2014 арбитражный управляющий указывает, что данный исполнительный лист от 10.09.2014 АС № 006831691 предъявлен по юридическому адресу ответчика в Хвастовичский районный отдел судебных приставов. 17.02.2016 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией ответчика. Принятые заявителем меры по обжалованию действий ССП положительных результатов не дали.

В связи с невозможностью произвести исполнение по указанному исполнительному листу, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 10.09.2014.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что таких обстоятельств не наступило.

Согласно ст. 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции правильно указано, что прекращение деятельности должника не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле применения ст.324 АПК РФ.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточно доказательств в обоснование заявления, связи с чем заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мирин» им был установлен факт продажи имущества – мебельного цеха, но без обнаружения прихода от покупателя денежных средств на счет должника. По данному факту им было подано обращение в прокуратуру от 14.03.2017, по которому получен отрицательный ответ.

Арбитражный управляющий указывает, что денежные средства при данных обстоятельствах могли быть получены только учредителем ООО «Мирин» ФИО3 Последний в силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ является правопреемником имущественных прав.

На основании изложенного арбитражный управляющий делает вывод о том, что изменение способа и порядка исполнения о выплате вознаграждения конкурсного управляющего возможно при данных обстоятельствах за счет лица, получившего имущественные активы должника, то есть учредителя, просит привлечь бывшего учредителя ООО «Мирин» ФИО3 в качестве третьего (заинтересованного) лица.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по существу арбитражный управляющий заявляет требование о взыскании убытков с бывшего учредителя ликвидированного должника, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения ФИО3 в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-67597/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов