Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А73-16577/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16577/2024
г. Хабаровск
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании не законными действий Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре по выдаче Свидетельства осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16, на срок с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2027 года, и выданные на его основании карты, как не соответствующие Документу планирование регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Комсомольска-на-Амуре на 2021 - 2026 годы, утвержденному Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.06.2021 № 1014-па,

об обязании Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре внести внесения в Свидетельство серии 05 № 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16, выданного на срок с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2027 года, в соответствие с требованиями, установленными в Свидетельстве серии 05 № 000080 в период с 01.02.2017 по 01.02.2022 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 27

при участии:

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.012022 №03, диплом;

от административного органа – не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Вираж»  (далее – заявитель, ООО» Вираж», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании не законными действий Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Управление) по выдаче Свидетельства осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16, на срок с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2027 года, и выданные на его основании карты, как не соответствующие Документу планирование регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Комсомольска-на-Амуре на 2021 - 2026 годы, утвержденному Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.06.2021 № 1014-па, об обязании Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре внести внесения в Свидетельство серии 05 № 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16, выданного на срок с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2027 года, в соответствие с требованиями, установленными в Свидетельстве серии 05 № 000080 в период с 01.02.2017 по 01.02.2022 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 27.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Представители управления, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2025 по 22.04.2025г.

Суд установил.

ООО «Вираж» 20.01.2022 в УДД и ВБ было подано Заявление о выдаче в порядке переоформления свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16 (измененный маршрут № 27) и соответствующих карт маршрута регулярных перевозок.

На основании вышеуказанного заявления обществу были выданы свидетельство серии 05 № 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16 на срок с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2027 года и карты маршрута регулярных перевозок.

В выданных картах маршрута № 16 была, в числе прочего, установлена характеристика транспортного средства «наличие кондиционера», ранее отсутствовавшая в картах маршрута № 27.

Полагая, что включение в переоформленную карту маршрута требования, содержащего характеристики, ранее отсутствующие в карте маршрута (в частности, требование о наличии кондиционера), заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.02.2024 по делу А73-15608/2023 по заявлению Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о прекращении действия свидетельства серии 05 № 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16 сроком действия с 02.02.2022 по 02.02.2027, в котором судом сделан следующий вывод в отношении карт маршрута заявителя: «из совокупного толкования положений статей 12, 19, 27, 28, 39 Закона № 220-ФЗ, а также Документа планирования не следует, что при продлении должны были быть изменены условия карт маршрута в части установления дополнительной характеристики транспортного средства; из Документа планирования не следует, что по маршруту № 16, заменившему маршрут  27, устанавливается требование о наличии у транспортного средства кондиционера; по существу был нарушен принцип преемственности при переоформлении свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок; УДД и В Б не было представлено в материалы дела решение об изменении маршрута регулярных перевозок в части установления требования о наличии у транспортного средства по маршруту №» 16 кондиционера» и «требование о наличии у транспортных средств по маршруту № 16 кондиционера было внесено в выданные обществу маршрутные карты при отсутствии на то соответствующего решения об изменении маршрута регулярных перевозок либо волеизъявления перевозчика».

В обосновании пропуска срока обращения в суд и ходатайства о восстановлении указанного срока заявитель изложил позицию в соответствии с которой указывает, что ООО «Вираж» стало известно о нарушении его прав и законных интересов 11.06.2024, т.е. после вступления в законную силу указанного решения от  14.02.2024 по делу А73-15608/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Вираж» 20.01.2022 в УДД и ВБ было подано Заявление о выдаче в порядке переоформления свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16 (измененный маршрут № 27) и соответствующих карт маршрута регулярных перевозок.

На основании вышеуказанного заявления обществу были выданы свидетельство серии 05 № 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 16 на срок с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2027 года и карты маршрута регулярных перевозок.

В выданных картах маршрута № 16 была, в числе прочего, установлена характеристика транспортного средства «наличие кондиционера», ранее отсутствовавшая в картах маршрута № 27.

Таким образом, о факте включения в выданные карты маршрута № 16 дополнительной характеристики транспортного средства в виде  «наличия кондиционера» ООО «Вираж» стало известно в момент получения данных карт в 2022г. Кроме того, решение арбитражного суда по делу А73-15608/2023 вынесено 14.02.2024г., т.е. с 14.02.2024 заявителю уже было известно о вышеуказанной позиции суда и, следовательно, о факте нарушения прав ООО «Вираж». Вступление решения в законную силу только 11.06.2024 г. не изменяет указанного факта осведомленности Общества.

Между тем, Общество с настоящими требованиями обратилось в суд только 12.09.2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, Обществом не представлены.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено, доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволяющих соблюсти установленные сроки, Обществом не представлено.

В судебном заседании Обществом не приведены иные основания, которые могли бы послужить причиной восстановления срока на обжалование постановлений.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняется ходатайство ООО «Вираж» о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании не законными действий Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и обязании исправить допущенные нарушения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Зверева А. В.