Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А66-19443/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19443/2024
г. Вологда
06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2025 года по делу № А66-19443/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344029, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 543 506 руб. долга по договору от 06.05.2024 № 1134/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор) и 86 436 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 24.10.2024 по 19.12.2024, а также пеней, начисленных по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 73 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет долга и неустойки; не учтены произведенные оплаты и предусмотренная договором отсрочка платежа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 50 календарных дней с даты передачи товара, указанной в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, предусмотренного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Компания передала Обществу товар по УПД от 03.09.2024 № 618/9584 и № 618/9593 на сумму 1 543 506 руб.

Наличие у ответчика долга по оплате данного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания доказала факт передачи Обществу товара на предъявленную к взысканию сумму.

Представленные в суд УПД подписаны со стороны покупателя без возражений к их содержанию, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Требование Компании о взыскании с Общества 86 436 руб. 34 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 19.12.2024 основано на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях пункта 5.4 договора.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Довод апеллянта о том, что истцом произведен расчет неустойки на дату подачи иска (19.12.2024) без учета отсрочки по оплате и поступающих оплат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Напротив, из расчета истца неустойки следует, что начальная дата просрочки определена истцом с учетом согласованной сторонами отсрочки оплаты на 50 календарных дней с даты передачи товара. Доказательств внесения каких-либо оплат в счет спорных поставок ответчиком суду не представлено.

Предъявленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 28.03.2025 № 1929 не содержит в назначении платежа указания на спорные УПД, в связи с этим истец зачел данный платеж в счет погашения долга по УПД от 03.09.2024 № 9592, что не противоречит положениями статей 319.1, 522 ГК РФ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суммы долга и неустойки за заявленный период определены истцом и судом верно, оснований для их изменения у судебной коллегии не имеется.

Взыскание неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, также является правомерным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2025 года по делу № А66-19443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов