Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А75-7751/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-7751/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1027739123994) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения от 11.03.2020 по делу № 086/01/17-215/2019.

Иные лица, участвующие в деле: Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (143002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2021.

Суд установил:

Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 11.03.2020 по делу № 086/01/17-215/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее –ООО «УК «Центр менеджмент»); ФИО2, открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (в настоящее время акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест»; далее – общество).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество 21.06.2021 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанное определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.05.2021 подлежал исчислению с момента его опубликования (18.05.2021), на момент подачи 21.06.2021 был пропущен на 1 рабочий день, что не свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Центр менеджмент» просит определение о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), срок на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 17.05.2021 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ истек 17.06.2021, тогда как общество обратилось с апелляционной жалобой 21.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В тексте апелляционной жалобы общества было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако доводов в обоснование данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приведено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указало на объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о начавшемся процессе, заявляло ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также об участии в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании, назначенном на 11.05.2021.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и обжалуемый судебный акт, выполненный в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно размещены судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации судебного акта: 18.05.2021 19:57:22 МСК).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу.

При этом довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на доступ к правосудию отклоняется судом округа как необоснованный в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на участвующих в деле лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7751/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева