Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-271984/2018

825/2020-11542(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75347/2019

город Москва 21.02.2020 дело № А40-271984/18

резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2020 постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019

по делу № А40-271984/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «СК Сварго групп» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов по

г. Москве УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, ФИО4 по доверенности от 02.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 06.11.2019, ФИО6 по доверенности от 31.01.2019; от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 признано незаконным постановление от 08.11.2018 судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7 в отношении ООО «СК Сварго групп» о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Заинтересованное лицо не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление № 77035/18/6039592 (исполнительное производство № 92821/18/77035-ИП) о взыскании с ООО «СК Сварго групп» исполнительского сбора в размере 767.245, 68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор, лишь если должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

Заявитель указывает, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в данном случае не наступил, а в нарушение указанной нормы закона пристав начал принудительное исполнение судебного акта до истечения срока на добровольное исполнение требований. На счета ООО «СК Сварго групп» в банках судебным приставом-исполнителем наложены аресты, в результате чего хозяйственная деятельность ООО «СК Сварго групп» фактически заблокирована.

ООО «СК Сварго групп» в результате наложения арестов на счета утратило возможность распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на них, в том числе, утратило возможность добровольно исполнять требования судебного

Как следует из приложенных к жалобе документов, со счетов должника, начиная с 01.11.2018 принудительно списываются судебным приставом денежные средства.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не наступил.

Преждевременный арест счетов по настоящему исполнительному производству является для ООО «СК Сварго групп» обстоятельством, препятствующим добровольному исполнению решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. То есть, пристав при вынесении оспариваемого постановления знал о наличии наложенного им же ареста счетов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

С учетом того, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не наступил, а также того, что ООО «СК Сварго групп» ввиду ареста счетов не имело объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, вина должника в неисполнении обязательства по оплате долга отсутствует.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Между тем, несмотря на списание на дату вынесения оспариваемого постановления в счет оплаты долга денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Сварго групп», исполнительский сбор в оспариваемом постановлении рассчитан от общей суммы задолженности без учета ее частичной оплаты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 и п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с чем, признано незаконным.

Довод УФССП России по г. Москве о том, что оно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не может повлечь отмену судебного акта, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются. Савеловский отдела судебных приставов является структурным подразделением УФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-271984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова