Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А65-30213/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3591/2024

Дело № А65-30213/2023
г. Самара
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, лично, по паспорту

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, принятое по делу № А65-30213/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора 35-ВТ-МП от 19.10.2022 недействительным, взыскании 350 000 руб. паушального взноса, 31039,73 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о признании договора 35-ВТ-МП от 19.10.2022 недействительным, взыскании 350 000 руб. паушального взноса, 31039,73 руб. процентов.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Признать лицензионный договор 35-ВТ-МП от 19.10.2022 недействительным по основанию – статья 168 ГК «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Применить последствия недействительной сделки, а именно обязать ИП ФИО2 вернуть уплаченный паушальный взнос в размере 350000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31039,73 руб., возместить расходы на услуги юриста по подготовке претензий и заявления в Арбитражный суд в размере 15000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, по делу № А65-30213/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что после изучения информации выяснилось, что представленная информация не является ноу-хау, и при заключении лицензионного договора была введена в заблуждение.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, лицензиар), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, лицензиат), был заключен лицензионный договор №35-ВТ-МП, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование Лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого Лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением Лицензиаром режима коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства входят:

- Руководство по открытию бизнеса на маркешлейсах;

- Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

- Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

- Инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения;

- Формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

- Инструкция по заказу товара;

- Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www. 1688.com;

- Видеокурс по бизнесу на маркЕтплейсах;

- Финансовая модель ЭТТ;

- Видеоинструкция по работе с маркетплейсом;

- Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

- Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

-Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; - Инструкция по работе с фотоконтентом;

- Инструкции по найму персонала;

- Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

- Стандарты обслуживания клиентов.

Согласно п. 2.4. договора лицензия выдается лицензиату сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора: «Секрет производства (ноу-хау) передаѐтся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора».

В соответствии с пунктом 2.7. Договора: «Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путѐм предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата «sv1907@inbox.ru» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@voltron-shop.com».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим договором.

Размер паушального взноса составляет 350 000 рублей и оплачивается не позднее 25.10.2022.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 18800 рублей с третьего месяца после заключения договора.

При достижении ежемесячной выручки Лицензиатом в размере 1 000 000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 38 800 рублей.

21.10.2022 лицензиат перечислил денежные средства в адрес ответчика в размере 350000 рублей с назначением платежа, что подтверждается платежным поручением №9.

Обращаясь в суд, истец указал, что после изучения информации выяснилось, что данная информация не является ноу-хау, и при заключении лицензионного договора истец был введен в заблуждение, а именно: закупка осуществляется не по курсу юаня, установленному ЦБ РФ, а по коммерческому курсу, который на 30% выше; размеры накладных расходов и фулфилмента не 49% (37 + 12) от стоимости товара, а не ниже 100%; не были сообщены точные тарифы по доставке и фулфилменту, стоимость доставки и фулфилмента у ответчика значительно выше, чем у других организаций, осуществляющих подобную деятельность; имеются расходы при безналичном перечислении в размере 10% (либо комиссия банка не ниже 5%) (не указаны в фин.модели); имеются иные дополнительные расходы, о которых работниками лицензиара не сообщалось до заключения договора и которые не указаны в финансовой модели; лицензиар не несет никакой ответственности за брак. Все расходы по обслуживанию брака ложатся на лицензиата.

Таким образом, реальные условия работы значительно хуже, чем те, что были сообщены до заключения договора и указаны в финансовой модели. Из этого следует, что бизнес-модель несостоятельна. Предоставив заведомо ложную финансовую модель и презентацию, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение. Все материалы либо имеются в свободном доступе, либо описывают заполнение внутренних карточек ответчика и не могут иметь никакой коммерческой ценности.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате паушального взноса.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 350000 руб. паушального взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31039,73 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1465, 12251466, 1229, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В силу п. 2.7. договора лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата «sv1907@inbox.ru» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@voltron-shop.com».

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами, ответчиком после заключения Договора и получения оплаты паушального взноса 27 октября 2022 года на почту, указанную истцом в Договоре: «sv1907@inbox.ru» и на вновь созданную электронную почту «penza.dir@voltron-shop.com» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи секрета производства и доступа к СRM-системе, где секрет производства содержался, подтверждается скриншотами почтовой программы ответчика.

Более того, сотрудники ответчика, напротив, детально изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на любые его вопросы. Был создан чат по заключенному договору, в котором стороны вели активную переписку и неоднократно обсуждали текущие вопросы по сотрудничеству.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM-систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданным логину и паролю. Факт использования Иистцом CRM-системы подтверждается скриншотом страницы CRM-системы, где наглядно демонстрируются многочисленные входы Истца в систему.

Стороны в пункте 2.11 лицензионного договора договорились, что с момента направления Лицензиаром в адрес Лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определённом п. 2.7 договора, обязательства Лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме. Стороны обязуются в течение 7 (Семи) дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу- хау) подписать соответствующий акт.

24.10.2022 ответчиком на электронный адрес истца направлен акт приема-передачи к заключенному лицензионному договору для подписания (т.2 л.д.44).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Лицензионного договора Лицензиат обязуется подписывать направленные Лицензиаром Акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.9 в течение 3 (Трех) дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от подписания Акта в течение более 3 (Трех) дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий Акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объеме без каких-либо претензий.

Поскольку от истца мотивированного ответа с причинами отказа от подписания акта приема-передачи не последовало, соответственно, в силу п. 4.4.14 договора услуги считаются принятыми истцом в полном объёме, акт приема-передачи секрета производства согласованным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО1 согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела скриншотам, истец заходил в CRM-систему 31.10.2022, 10.11.2022, 30.11.2022, 15.09.2023, 01.11.2023.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив заведомо ложную финансовую модель и презентацию.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следкющего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Таким образом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что ноу-хау передавалось без грифа секретности и не соблюдался режим коммерческой тайны не соответствует ни норме закона, ни обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с «01» октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным и является лишь одним из способов сохранения секрета производства (ноу-хау).

Согласно п. 4.4.10. Лицензионного договора Лицензиат обязан не разглашать секрет производства и другую полученную от Лицензиара информацию, а также обеспечить сохранность такой информации путём подписания и соблюдения соглашения о конфиденциальности со своими сотрудниками, допущенных к секрету производства. Также, в соответствии с п. 4.5.4. Лицензиат не вправе разглашать секрет производства Лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию.

Раздел 6 Лицензионного договора также полностью посвящен обеспечению конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) и накладывает на истца обязанности не разглашать и не распространять полученную от ответчика информацию в период действия договора и в течение 10 лет после истечение срока его действия. Таким образом, конфиденциальность сведений ответчиком исполнена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его ввели в заблуждение, а представленные сведения находятся в общем доступе и не имеют коммерческой ценности не принимается апелляционным судом, поскольку являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом. Поэтому доводы истца о введении его в заблуждение должны не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, спорный Договор о передаче секретного производства (ноу-хау) №35-ВТ-МП от «19» октября 2022 года был заключен по обоюдному согласию Сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.17 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра Договора, а также факт исполнения условий Договора со стороны истца в виде оплаты с его Стороны суммы паушального взноса по заключенному договору. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания Договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества Сторон в рамках согласованных условий — истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 - 2.2.17.

Факт передачи секрета производства и доступа к CRM-системе, где секрет производства содержался, подтверждается скриншотами почтовой программы ответчика.

К тому же сотрудники ответчика напротив, детально изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его вопросы. Был создан чат по заключенному договору, в котором стороны вели активную переписку и неоднократно обсуждали текущие вопросы по сотрудничеству.

При этом истец не представил никаких доказательств того, что именно переданные ему файлы, видео и иные материалы находятся в общем доступе. Представленные Истцом в материалах дела доказательства общедоступности содержат лишь смежную информацию. Все видеоролики, файлы и иная информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) произведена ответчиком самостоятельно и не известна третьим лицам.

Доказательств того, что неограниченный круг лиц имеет доступ к секрету производства (ноу-хау) ответчика истцом не предоставлен. Из чего также следует, что из-за неизвестности данного секрета производства (ноу-хау) третьим лицам она имеет под собой коммерческую ценность, при том, что данное ноу-хау явно позволяет извлекать прибыль при его использовании.

Доводы, представленные в апелляционной жалобе, касающиеся неисполнения ответчиком обязанности по передаче секрет производства (ноу-хау) несостоятельны, что подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, принятое по делу № А65-30213/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, принятое по делу № А65-30213/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 26 от 22.02.2024, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова