Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-182823/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42665/2017

Дело № А40-182823/16
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017

по делу № А40-182823/16, вынесенное судьёй ФИО1,

о признании Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (ИНН/ОГРН <***>/<***>;125362, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении ООО "Контакт Плюс" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Контакт Плюс" (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.10.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Контакт Плюс" – ФИО4, дов. от 03.08.2017,

от ООО «Прогресс» - ФИО5, дов. от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО "Контакт Плюс" (ИНН/ОГРН <***>/<***>;125362, <...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-182823/16-38-174Б.

Определением суда от 09.02.2017 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена управляющая компания должника – ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по настоящему делу ООО "Контакт Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Включено в третью очередь реестра требований кредитов ООО "Контакт Плюс" требование ФИО6 в размере 461 190,28 рублей, из которых: 457 303,28 рублей – сумма основного долга и 3 887 рублей – госпошлина.

Конкурсным управляющим ООО "Контакт Плюс" утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Прогресс"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что ФИО6 и должник, по мнению заявителя, действуют недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). Включенные судом в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 не подтверждены документально, целью взаимосвязанных действий указанных лиц является формирование фиктивной задолженности. Судом не учтено наличие у должника активов в размере более 2 млрд. руб. в виде недвижимости и дебиторской задолженности, а также, что предусмотренном законом порядке процедура ликвидации в отношении ООО "Контакт Плюс» не проводилась.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2016 г. по делу №2-869/2016 с ООО «Контакт Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 773301001, ПАО Сбербанк, р/с <***>, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, юридический адрес: 125362, <...> в пользу взыскателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва задолженность по договору займа денежных средств от 07.04.2016 г. в размере 457 303,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 887,00 руб., а всего: 461 190,28 руб.

Доказательства исполнения ООО "Контакт Плюс" судебного приказа в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ООО "Контакт Плюс" перед ФИО6 составляет не менее чем триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более трех месяцев.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Контакт Плюс" находится в стадии ликвидации, что подтверждается также публикацией в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (601) от 28.09.2016.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации, наличия у должника признаков банкротства (п.2 ст. 3, п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В силу п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве дело банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

В силу п.2 ст. 3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

Таким образом у ФИО6 как у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Контакт Плюс».

Поскольку заявление о признании банкротом должника, находящегося в процедуре ликвидации, в настоящем случае подано кредитором должника, оценка наличия достаточности/недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника судом не проверяется, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не подлежат применению.

При этом факт нахождения должника в процедуре ликвидации имеет значение для выбора процедуры банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения в стадии ликвидации установлен судом, доказательства отмены решения о ликвидации ООО «Контакт Плюс», а также обстоятельства, указанные в статье 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) в настоящем случае отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/20.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 7 Закона банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании денежных средств.

На момент принятия судом первой оспариваемого решения и признания требования ФИО6 в размере 461 190,28 рублей обоснованным, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2016 по делу № 2-869/2016 не был отменен, в том числе, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с признанием договора займа от 07.04.2016 недействительным.

Таким образом, факт наличия у ООО «Контакт Плюс» задолженности перед ФИО6 в заявленном подтверждался вступившим в законную силу судебным приказом.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» в суд поступило представление на кандидата ФИО7.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, установив, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении должника в установленном порядке процедура ликвидации не проводилась, о наличии у должника достаточных активов отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-182823/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.