Решение от 12 мая 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10591/2025
г. Рязань
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (ОГРН <***>, г.

Рязань, ул. Циолковского, д. 2/6, пом. Н3), ФИО3, ФИО7

Николаевне, ФИО4


третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

об обязании выплатить часть прибыли за период с 12.02.2009 по 12.11.2025 в размере

5682600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 06.10.2023,


от ответчика (ООО "Мириам"): Черных М.Ю. - представитель по доверенности от

15.07.2025,


от ответчика (ФИО6): Черных М.Ю. - представитель по доверенности от

04.04.2024,


от ответчика (ФИО7): Черных М.Ю. - представитель по доверенности от

19.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3) об обязании выплатить часть прибыли за период с 12.02.2009 по 12.11.2025 в размере 5682600 руб.

Определением от 21.11.2025 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

26.01.2026 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков, в котором просит привлечь в качестве соответчиков по настоящему


судебному спору ФИО7, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 26.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «МИРИАМ» выплатить ФИО2 часть прибыли Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» за период с 12 февраля 2009 года по 12 ноября 2025 года в размере 5 440 600 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО5 заявила в порядке статьи 50 АПК РФ о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части права требовать выплаты от ФИО2 оплаченной суммы в размере 3000000 руб.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной необходимости объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

В обоснование ФИО5 указывает, что ФИО2, являющийся участником ООО «МИРИАМ» (принадлежит 38575/383498 доли) 30 сентября 2019 года направил участникам ООО «МИРИАМ» оферту о выкупе доли. В связи с тем, что акцепты от участников не были получены, выкупить долю в уставном капитале общества было предложено ФИО5, которая в целях подтверждения намерения выкупить долю в уставном капитале ООО «МИРИАМ» передала по расписке ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей. В связи с неправомерным удержанием учредительных документов ООО «МИРИАМ» Козловскими Т.Н. и И.Ю., а также ФИО4 ФИО5 была вынуждена отложить регистрацию перехода права на долю в уставном капитале и оплату оставшейся части доли. Впоследствии ФИО5 стало известно об обращении ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании дивидендов от деятельности ООО «МИРИАМ».

В связи с тем, что доля в уставном капитале ООО «МИРИАМ» частично оплачена ФИО5, заявитель имеет право требовать выплаты оплаченной суммы в размере 3000 000 рублей.


Вместе с тем ФИО5, не заявляет каких-либо требований относительно предмета спора (т.е. не требует взыскать спорные денежные средства в ее пользу), что в силу положений статьи 50 АПК РФ не предполагает его допуск в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на один и тот же предмет спора (взыскание части прибыли).

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует оказать.

Кроме того, от истца 19.03.2026 поступило ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайств.


На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Сообщение о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 Управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-11592), являющийся членом саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; адрес для направления корреспонденции: 390000, <...> (4 этаж).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства. Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта, либо в связи с его отстранением или освобождением также в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта.


В силу абзаца 5 пункта 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, гражданин-должник, находящийся в процедуре банкротства, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью в части имущественных споров, поскольку правом представлять в судебном деле имущественные интересы должника наделен исключительно финансовый управляющий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе во вступлении (привлечении) данного лица к участию в деле.

На основании изложенного, в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела, истец повторно заявил ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указано, что все подписи в протоколах подделаны. Кроме того, истец указал, что ФИО8 может дать пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворяя, поскольку на основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или


обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела

Поскольку в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО8 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, заявление ФИО11 о фальсификации (протоколов общих собраний ООО «МИРИАМ» в период с 29 декабря 2008 года по 22 ноября 2022 года. ФИО7, ФИО3 и ФИО4) и подлоге, не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела судом установлено следующее:


С 6 февраля 2009 года ФИО2 является участником ООО «МИРИАМ» , которому на праве собственности принадлежит 38575/383498 доли в уставном капитале.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Собрания участников ответчика проводятся без надлежащего уведомления меня, прибыль от хозяйственной деятельности ответчика между участниками не распределяется, отчёты о доходах ответчика и распределении доходов ООО «МИРИАМ» истцу не предоставляются.

Распределение части прибыли общества между участниками является обязанностью участников, единоличного исполнительного органа и юридического лица. Уклонение от выплат истцу процентов от прибыли ответчика, воспрепятствование допуску истца на общие собрания участников общества, проведение голосования по вопросам, включённым в общие повестки собраний ООО «МИРИАМ», без участия истца является грубым нарушением его прав.

Истец указывает, что ответственными за уклонение от выплаты истцу части прибыли при распределении отходов общества являются ФИО7, которая до 22 ноября 2022 года, являлась участником ООО «МИРИАМ», ФИО3, которой принадлежит 344923/383498 доли в уставном капитале ООО «МИРИАМ», осуществлявшая до 12 октября 2018 года полномочия Генерального директора ООО «МИРИАМ», Директор Управляющей организации ООО «МИРИАМ» ООО «Рязанское Производственное Управление» ФИО4 и ООО «МИРИАМ». При обращении к указанным лицам по вопросу распределения части прибыли ООО «МИРИАМ» Истцу была предоставлена неподтверждённая информация об отсутствии прибыли ООО «МИРИАМ».

Истец указал, что при ознакомлении с материалами дела № А54-8939/2018, на основании которого удовлетворены исковые требования ООО «МИРИАМ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения из расчёта, что стоимость аренды помещения площадью 38,1 м 2 составляет 120000 рублей, а также справка Центральной Ипотечной Компании о реальной стоимости аренды и стоимости объектов недвижимости, находящегося в собственности ООО «МИРИАМ», расположенного по адресу: <...>, пом. М3Н4, следовательно ежемесячная аренда помещения площадью 95,6 м2 составляет не менее 300 000 рублей:

120 000:38,1 х 95,6 = 300 000 рублей


Следовательно, размер ежегодного дохода помещения должен составлять 3 600 000 рублей:

300 000 х 12 = 3 600 000 рублей


Сумма дохода ответчика за период с 12.02.2009 по 12.10.2025 составляет 60 000 000 рублей. 38575/383498 составляет 10% от общей суммы дохода составляет 6 000 000 рублей:


60 000 000 х 10% = 6 000 000 рублей.


В связи с изложенным, сумма задолженности по невыплаченной прибыли за период с 12.02.2009 по 12.10.2025 составляет 6 000 000 рублей Сумма налога составляет 6% (6000 000 х 6% (УСН)) = 360 000 рублей. Сумма зарплаты директора составляет 200 000 рублей 1000 х 200 месяцев = 200 000 рублей

Общая сумма задолженности за период с 12.02.2009 по 12.10.2025: 5 440 000 рублей.

Истец полагает, что амортизация помещения не влияет на стоимость аренды.


Истец полагает, что невыплаченная денежная сумма при распределении доходов, подлежит взысканию с ООО «МИРИАМ». Лица аффилированы между собой: ФИО7 является матерью ФИО3, ФИО4 является супругом ФИО3, по всем судебных делам с участием ответчиков их интересы представляет один и тот же адвокат Черных Маргарита Юрьевна.

Претензия, направленная ООО «МИРИАМ» 12 октября 2025 года, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:


В соответствии с частью 1 статьи 4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у этого лица нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу абзаца 2 статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года

Истец не представил доказательств принятия решений по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2009 по 2025 г.г., а также доказательств обращения в общество с требованием о выплате дивидендов.

Исковое заявление не содержит фактического обоснования, заявленного требования, в частности обстоятельств с которыми истец связывает возникновение у Общества обязанности выплатить дивиденды по итогам деятельности общества в 2009-2025 годах, в сумме 5 440 600 руб.

Так согласно пункту 7 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества

В силу части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.


Истцом в материалы дела не представлены протоколы, из которых бы следовало, что общим собранием участников общества принято решение о выплате дивидендов по итогам деятельности общества 2009-2025 годах, а также определён размер дивидендов, порядок их распределения между участниками общества и порядок выплаты.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства проведения в заявленный истцом период общих собраний участников Общества по вопросу распределения прибыли и о выплате дивидендов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из буквального содержания статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо следует, что источником выплаты дивидендов участникам общества является чистая прибыль, то есть прибыль, оставшаяся на балансе общества после налогообложения.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на выплату участникам общества дивидендов за счет прибыли прошлых лет

Порядок определения чистой прибыли ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего аналогию закона, следует обратиться к порядку определения чистой прибыли акционерного общества, установленному пунктом 2 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» согласно которому источником выплаты дивидендов является прибыль акционерного общества после налогообложения (чистая прибыль акционерного общества), которая определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о наличии у общества чистой прибыли по итогам деятельности общества в 2009- 2025 годах в размере, позволяющем выплатить истцу дивиденды в требуемой им сумме.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд 14.11.2025. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимы отметить, что на момент предъявления иска по настоящему делу, решение по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2025 год не могло быть принято.

Кроме того, суд принял во внимание, процессуальное поведение истца.


Истцом заявлено о фальсификации протоколов общих собраний участников ООО «МИРИАМ», проведённых в период с 2008 года по 2018 год.

Представитель истца не назвал в судебном заседании конкретный перечень документов, в отношении которых заявлено о фальсификации; прочитав перечь приложенных к заявлению документов (аудиозапись заседания от 27.04.2026 15 минута).

В данном случае истец заявил о фальсификации неопределенного перечня документов.

Представитель ответчиков пояснил, что ни один протокол собраний общества не является основанием для подачи настоящего иска; возражал относительно заявления о фальсификации доказательств.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства раскрытия неопределенного перечня документов в ходе судебного разбирательства не имеют


определяющего значения при рассмотрении настоящих требований по существу, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46), заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме и нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем именно выражается фальсификация.

Вместе с тем, в описательной части ходатайства истца ни одно доказательств, которое могло бы являться предметом судебной проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поименовано и ни один из признаков их подложности не указан, что исключает возможность проверки такого заявления. Более того, сторонами в материалы дела не представлен документ, о фальсификации которого истец сообщает в ходатайстве.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли общества по итогам деятельности Общества в 2009-2025 годах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 188218 руб.


3. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.03.206 года по

делу № А54-10591/2025.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном

носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина