Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А39-343/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-343/2017
26 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу №А39-343/2017, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод» о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 № 19-16-Ю/0035/3110.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод» -ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 № 8.

Центральный Банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга соблюдения публичным акционерным обществом «Ковылкинский электромеханический завод» (далее – ПАО «КЭМЗ», Общество) порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк, административный орган, заявитель) установлено нарушение ПАО «КЭМЗ» требований пунктов 69.2, 75.1, 75.3, 75.7 Положения Центрального Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение №454-П) о сроках раскрытия эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

12.12.2016 уполномоченным должностным лицом Банка в отношении ПАО «КЭМЗ» составлен протокол №Т4-19-1-2/40945 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Банком вынесено постановление от 29.12.2016 №19-16-Ю/0035/3110, которым ПАО «КЭМЗ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО «КЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, текст годового отчета ПАО «КЭМЗ» за 2015 год опубликован на странице в сети Интернет 16.06.2016. Таким образом, сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2015 год должно было быть опубликовано в ленте новостей не позднее 17.06.2016; на странице в сети Интернет - не позднее 20.06.2016.

В нарушение требований пунктов 69.2, 75.1, 75.3, 75.7 Положения №454-П Обществом раскрыто в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2015 год, а также обеспечен доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет только 07.11.2016, что подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом принято во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, устранение допущенных нарушений до составления протокола, совершение Обществом правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Обществом, статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу №А39-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина