Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А83-5078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5078/2018
20 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица:

– Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в Южном федеральном округе.

- Крымский территориальный отдел надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2018 № 01-26/12/18;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в Южном федеральном округе – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2017 № 71;

от Крымского территориального отдела надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- постановление № 144/12-03/18 от 14.03.2018 признать незаконным и отменить;

- прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 27.03.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

24.04.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Крымский территориальный отдел надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь.

В судебное заседание, состоявшееся 13.07.2018, заинтересованное лицо - Крымский территориальный отдел надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств – заявлений в адрес уда от последнего не поступало.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.03.2018 Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь в отношении Государственного унитарному предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» было принято в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» постановление о назначении административного наказания, которым последнего признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела. 14.07.2017 Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь было выдано Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» инспекторское предписание № 000371 об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно:

1. ГУП РК «Крымтроллейбус» не утверждены в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры за следующим Реестровым номером ГН00000187 организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию, мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.

2.СТИ не утверждений в течение одного месяца со дня утверждения ОУ за следующим реестровым номером ГН00000188 организации распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер обеспечению транспортной безопасности ОТИ, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.

3.СТИ не утверждены в течение одного месяца со дня утверждения ОУ за следующим реестровым номером ГН00000189 организационно- распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер обеспечению транспортной безопасности ОТИ, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.

4. СТИ не проверены силы обеспечения транспортной безопасности, а именно ответственного за обеспечение транспортной безопасности в СТИ - начальника отдела транспортной безопасности (приказ от 08.02.2С 57) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 стать Федерального закона "О транспортной безопасности".

5. СТИ не проверены СОТБ ОТИ, а именно ответственные за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ - начальники филиалов СТП, АТП, ЯТП (приказ от 08.02.2017 № 57) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона.

6. СТИ не обеспечена аттестация СОТБ ОТИ, а именно ответственного обеспечение транспортной безопасности в СТИ начальника транспортной безопасности (приказ от 08.02.2017 № 57) в соответствии со с- 12.1 Закона.

7. СТИ не обеспечена аттестация СОТБ ОТИ, а именно ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ - начальников филиалов АТП, ЯТП (приказ от 08.02.2017 № 57) в соответствии со статьей 12.1 Закона

8. СТИ не установил на основании утвержденных результатов провесе ОУ ОТИ ГН00000187, ГН00000188, ГН00000189:

- границы зоны транспортной безопасности ОТИ для которой устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещение животных, а также критические элементы ОТИ;

- границы частей зоны транспортной безопасности ОТИ на которых в отношении объектов досмотра проводятся досмотр, дополнительный доем повторный досмотр, а выявление у физических лиц (ТС) правовых оснований для прохода (проезда) не требуется (далее - сектор свободного доступа);

- границы частей зоны транспортной безопасности ОТИ допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и (или) пропускам установленных видов с учетом предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор ОТИ);

- границы частей зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск в которые ограничен для пассажиров и осуществляется по пропускам установленных видов для работников и посетителей ОТИ, а также с учетом запрета предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор ОТИ).

9. СТИ не обеспечил проведение ОУ транспортных средств за следующими реестровыми номерами ГНГ0018734, ГНТ0018735 и предоставление их результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте ФДА сведений о присвоении категории ТС.

10. СТИ не предоставил на основании утвержденных результатов проведенных ОУ ТС за следующими реестровыми номерами ГНТОО18665 00Г8733, ГНТОО 18736 - ГНТОО 18897, ГНТ0019126 - ГНТОО 19128 в ФДА план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов ОУ ТС.

11. СТИ не утвердил в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенных ОУ ТС за следующими реестровыми номерами ГНТОО 18665 - ГНТОО) 8733, ГНТОО 18736 - ГНТОО 18897, ГНТОО 19126 1 Н'ГОО 19128 организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС.

12. СТИ не проверил СОТБ ТС, а именно водителей, эксплуатирующих ТС (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложение № 1 к Приказу № 2 от 09.02.201 7) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона.

13. СТИ не проверил СОТБ ТС, а именно, водителей, эксплуатирующих ТС (автобусы) (приложение № 1 к приказу № 184 от 19.05.2017) в целях выявления оснований, предусмо1ренных частью 1 статьи 10 Закона.

14. СТИ не обеспечил аттестацию СОТБ, а именно водителей, эксплуатирующих ГС (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложение № 1 к Приказу № 2 от 09.02.2017) в соответствии со статьей 12.1 Закона.

15. СТИ не обеспечил аттестацию СОТБ а именно водителей, эксплуатирующих ТС (автобусы) (приложение № 1 к приказу № 184 от 19.05.2017 в соответствии со статьей 12.1 Закона.

16. СТИ не информирует ФДА, а также органы Федеральной службы надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

17. СТИ не установил границы зоны транспортной безопасности ТС следующими реестровыми номерами ГНТОО 18665 - ГНТ0018733, ГНТ0018736, ГНТ0018987, ГНТ0019126 - ГНТ0019128 по внешним конструктивным границам ТС, а также на основании утвержденных результатов проведенной ОУ ТС:

- границы перевозочного сектора ТС, а также критических элементов ТС;

- границы технологического сектора ТС.

18. В СТИ в Журнале учета посещений физическими лицами ОТИ отсутствует подтверждение личного обращения лиц, допускаемых в транспортной безопасности ГНТ0018987 при выдаче разовых пропусков.

19. В СТИ при нахождении в зоне транспортной безопасности ГН00000187 владельцы постоянных пропусков, осуществляющих деятельность на ОТИ, осуществляют ношение таких пропусков не на видном месте поверх одежды.

В период 2, 5, 6 марта 2018 года в соответствии с распоряжением начальника Управления от 16.02.2018 № 138 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания №000371 от 14.07.2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого в соответствии с письмом о продлении инспекторского предписания от 23.10.2017 №07.06-3757 истек 16.01.2018 (далее - Предписание).

По результатам проверки были выявлены нарушения не исполнения требований инспекторского предписания №000371 от 14.07.2017, а именно:

1. В ГУП РК «Крымтроллейбус» не проверены силы обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а именно ответственный за обеспечение транспортной безопасности в СТИ - начальник отдела транспортной безопасности ФИО4 (приказ от 08.12.2017 № 419 взамен приказа от 08.02.2017 № 57) в целях выявления оснований, предусмотренных; частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (за исключением справки об отсутствии судимости) (далее - Закон). Нарушено требование подпункта 11 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования).

2. СТИ не обеспечена аттестация СОТБ, а именно ответственного за обеспечение транспортной безопасности в СТИ начальника отдела транспортной безопасности ФИО4 (приказ от 08.12.2017 № 419 взамен приказа от 08.02.2017 № 57) в соответствии со статьей 12.1 Закона. Нарушено требование подпункта 12 пункта 6 Требований.

3. СТИ не предоставил на основании утвержденных результатов проведенных ОУ ТС за следующими реестровыми номерами ГНТ0018665, ГНТ0018733, ГНТ00Ь8736 - ГНТ0018897, ГНТ0019126 - ГНТ0019128 в ФДА план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов ОУ ТС. Нарушено требование подпункта 6 пункта 7 Требований.

4. СТИ не проверил СОТБ ТС, а именно водителей, эксплуатирующих ТС (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложения № 1 к распоряжению № 13 от 05.032018, приложение № 1 к Приказу № 2 от 09.02.2017, приложение № 1 к приказу № 5 от 02.03.2018) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона. Нарушено требование подпункта 11 пункта 7 Требований.

5. СТИ не проверил СОТБ ТС, а именно водителей, эксплуатирующих ТС (автобусы) (приложение № 1 к приказу № 184 от 19.05.2017) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона. Нарушено требование подпункта 11 пункта 7 Требований.

6. СТИ не обеспечил аттестацию СОТБ, а именно водителей, эксплуатирующих ТС . (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложения № 1 к распоряжению № 13 от 05.032018, приложение № 1 к Приказу № 2 от 09.02.2017, приложение № 1 к приказу № 5 от 02.03.2018) в соответствии со статьей 12.1 Закона. Нарушено требование подпункта 12 пункта 7 Требований.

7. СТИ не обеспечил аттестацию СОТБ а именно водителей, эксплуатирующих ТС (автобусы) (приложение № 1 к приказу № 184 от 19.05.2017) в соответствии со статьей 12.11 Закона. Нарушено требование подпункта 12 пункта 7 Требований, о чем был составлен акт проверки № 86/12 от 06.03.2018.

06.03.2018 Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь был составлен протокол об административном правонарушении № 403434.

06.03.2018 Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь было выдано Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» инспекторское предписание № 000009 об устранении вышеуказанных выявленных нарушений – не устранение нарушений указанных в предписании №000371 от 14.07.2017.

Так, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» не устранило нарушение в части проверки СОТБ ТС, а именно водителей эксплотирующих ТС и не обеспечил аттестацию СОТБ, а именно водителей ТС (п. 12-15 предписания), а также п. 4,6,10 предписания.

На основании чего, 14.03.2018 Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь в отношении Государственного унитарному предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» было принято постановление № 144/12-03/18 о назначении административного наказания, которым последнего признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, от 20.11.2008 года N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42; от 20.11.2008 г. N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол N 403434 от 06.03.2018 об административном правонарушении был составлен в присутсвии генерального директора ГУП РК «Крымтролейбус». О дате и месте рассмотрения материалов административного дела последний был уведомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе, где указана дата рассмотрения административных материалов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что п.п. 1 и 2 Постановления указано - не проверены силы обеспечения транспортной безопасности и не обеспечена их аттестация, со ссылкой на п.п. 4 и 6 Предписания от 14.07.2017. При этом, в предписании идет речь о сотруднике отдела, принятом на работу 08.02.2017, приказ № 57 и уволенном в сентябре 2017 года, т.е требования предписания выполнены до начала проверки и принятия оспариваемого Постановления. 08.12.2017 приказом предприятия № 419 назначено новое лицо ФИО4, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, поскольку с сентября 2017года на предприятии такого лица не было. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что водители не обязаны проходить аттестацию и предаттестационную проверку дополнительных индивидуальных данных, о чем указано в постановлении в предписании

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворении на основании следующего.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п.1 ст. 4 ФЗ-16).

На основании положений ч. 2 ст. 2 ФЗ -16, основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:

- нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопастности;

- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности;

- разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

- подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности;

- осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности;

- информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности;

- сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности является

непрерывность (статья 3 ФЗ - 16). Исходя из этого следует понимать, что изменения в штатной численности, назначение и увольнение сотрудников предприятий и организаций не должно ослаблять Требований по обеспечению транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

На основании положений части 1 статьи 8 ФЗ - 16 Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 ФЗ - 16, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 11 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 и частью 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

- имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

- страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

- досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

- в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

- внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;

- имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским ' заключением, выданным в установленном порядке;

- не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

- подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

В соответствии с требованиями части 7.2 статьи 1 ФЗ - 16 силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном, средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

При лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средств, без проведения в отношении их соответствующей проверки в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ-16 Предприятие совершило нарушение требований, также законодательство РФ не позволяет проходить аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности без предоставления соответствующих документов, подтверждающих прохождения данными лицами соответствующей проверки.

На основании приказов и распоряжений ГУП РК «Крымтроллейбус» от 08.12.2017 №419, от 19.05.2017 №184, от 01.03.2018 №1, от 13.02.2017 №1, от 13.02.2017 №9, от 05.03.2018 №13, от 02.03.2018 №5, были назначены ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (начальник отдела транспортной безопасности ФИО4) и ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах (водительский состав). Таким образом, все лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности в ГУП РК «Крымтроллейбус» являются силами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 5.12 приказа Минтранса России от 08.02.2017 № 40, которым утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта. СТИ обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

При назначении ФИО4 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры предприятия, без проведении в отношении него соответствующей проверки в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ-16 Предприятие совершило аналогичное нарушение пп. 11 п. 6 Требований в отношении вновь назначенного лица за обеспечение транспортной безопасности в СТИ, так же законодательство не позволяет проводить аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности без предоставления соответствующих документов подтверждающих прохождения данными лицами соответствующей проверки (Приказ Минтранса № 104 от 18.05.2016), что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

По п.п. 3-7 Постановления - во исполнение требований п.п. 10- 12 Предписания - утвердить планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств после проведения оценки их уязвимости утверждения её результатов не позволило отсутствие аттестации сотрудников ОТБ ГУП РК «Крымтроллейбус». В соответствии разъяснениями Управления транспортной безопасности Росавтодора Министерства транспорта РФ к указанным планам должны прилагаться копии свидетельств лиц, аттестованных в соответствии с законодательство Российской Федерации, а при отсутствии аттестованных СОБ разработанные СТИ планы обеспечения транспортной безопасности ТС не утверждаются.

Отказ УТБ Росавтодора в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Предприятия в виду отсутствия аттестованных сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности является следствием не выполнения Предприятием законодательства о транспортной безопасности, а именно, не исполнения пп. 12 п. 7 и пп. 12 п. 6 Требований, что соответствует нарушениям п.п. 2, 6, 7 протокола № 403434 от 06.03.2018 на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а так же не исполнением п.п. 6, 7, 14, 15 инспекторского предписания № 000371 от 14.07.2017.

В нарушение подпункта 11 пунктов 6 и 7 Требований ГУП РК «Крымтроллейбус» не проверил силы обеспечения транспортной безопасности в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и допустил к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, лиц, в отношении которых могут быть выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 ФЗ -16.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пункту 4,6,10, 12-15 выявленных нарушений ГУП РК «Крымтроллейбус» не устранены, объективных доказательств, исключающих вину предприятия в материалы дела последний не представил.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ГУП РК «Крымтролейбус» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что назначенное ГУП РК «Крымтролейбус» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд считает доводы заявителя несостоятельными и не отвечающими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко