Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А31-1006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-1006/2018
г. Кострома
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 № 04-48/717 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.10.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 25.10.2017,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее - ПАО «МРСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС) от 13.12.2017 № 04-48/717 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований, указанные в заявлении, отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.12.2017 о назначении административногонаказания по делу № АД 04-48/717 публичное акционерное общество«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Поводом к возбуждению дела в силу ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ послужило обращение ФИО4, поступившее в адрес УФАС о нарушении его прав по подключению дома к электрическим сетям, принадлежащим МРСК, а именно, несоблюдение МРСК срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

МРСК считает, что постановление УФАС по Костромской области от 13.12.2017 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, Общество обжаловало его в суд.

Заявитель считает безосновательным довод УФАС, что МРСК при отсутствии объективных и непреодолимых обстоятельств своевременно не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в отношении дома заявителя ФИО4 , обязательства, предусмотренные Договором, МРСК и ФИО4 полностью исполнены 20.10.2017.

Заявитель указал, что УФАС по сути не оценивалось наличие либо отсутствие признаков для квалификации правонарушения как малозначительного, МРСК приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в отношении энергопринимающего устройства ФИО4

Представитель МРСК в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В результате рассмотрения дела № АД 04-48/717 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административное правонарушение выразилось в нарушении Обществом п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила ТП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и в данном случае не может превышать 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения ПАО «МРСК» подтверждается протоколом от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № АД 04-48/717, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ПАО «МРСК» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

В Костромское УФАС России из администрации Костромской области (через Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций) поступило заявление гр. ФИО4 (далее также - заявитель), из которого следует, что ФИО4, как собственником дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с/п, д. Зарубино, в 34 метрах на север от дома № 36, была подана заявка в филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

27 января 2017 года заявитель подписал договор об осуществлении технологического присоединения № 41409902, цена по договору соответствовала 550 руб., указанная сумма ФИО4 фактически оплачена.

В соответствие с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

В последний день срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (27 июля 2017 года) ПАО «МРСК Центра» предложило заявителю расторгнуть договор по обоюдному согласию. От заявителя ФИО4 поступил отказ от расторжения договора.

В своем заявлении гр. ФИО4 также указывает, что подключаемый к электрическим сетям объект - жилой дом, построенный гр. ФИО4 с привлечением средств от продажи квартиры, а также средств «материнского капитала» для постоянного проживания семьи гр. ФИО4, в том числе ребенка 6 лет с инвалидностью. На дату истечения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (27.07.2017) семья уже фактически проживала в указанном доме.

На основании п.п. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила ТП) максимальный срок технологического присоединения в данной ситуации не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако на дату возбуждения дела об административном правонарушении (07.09.2017) технологическое присоединение энергопринимающих объектов заявителя к электрическим сетям не осуществлено.

Правила ТП не содержат каких-либо исключений по срокам выполнения мероприятий технологического присоединения заявителей, обусловленных теми или иными обстоятельствами. Срок, не превышающий 6 месяцев со дня заключения договора, является пресекательным.

Несоблюдение правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в том числе Правил ТП), влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем суду не представлено доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению требований законодательства.

Суд с учетом характера выявленного правонарушения, его длительности не находит оснований для оценки данного правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как действиями ПАО «МРСК», являющегося субъектом естественной монополии, был нарушен Порядок ТП, тем самым были нарушены законные права заявителя на своевременное получение технических условий в отношении объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.

Довод Общества о том, что Управлением не оценивалось наличие либо отсутствие признаков для квалификации правонарушения как малозначительного, является необоснованным. Как следует из формулировки ст. 2.9 КоАП РФ, применение последствий малозначительности является правом административного органа, а не его обязанностью. Спорное постановление содержит оценку Административного органа доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применении ст. 2.9 КоАП РФ (стр. 7-8 постановления). Отказывая в применении ст. 2.9 КоАП РФ, Административный орган действовал в пределах своей компетенции и руководствовался следующим.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствовавшего о малозначительности правонарушения. Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на права и законные интересы заявителя и членов его семьи как потребителей коммунальной услуги «электроснабжение». Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и присоединения к электрическим сетям в границах присоединенной сети.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что допущенные нарушения были заявителем устранены (хотя и не в пределах установленного срока), отсутствие каких-либо тяжких последствий, в т.ч. причинение какого-либо имущественного вреда, достижение в конечном итоге желаемого результата, а именно, исполнение Договора в полном объеме, суд считает возможным смягчить назначенное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом не представлено достаточного обоснования и не отражено в оспариваемом постановлении, наличие обстоятельств, с учетом которых наказание определено в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.12.2017 № 04-48/717 о привлечении акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа изменить.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.12.2017 № 04-48/717 о привлечении акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяА.В. Зиновьев