Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А35-11116/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.02.2019 года дело № А35-11116/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «Сапфир-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 года по делу № А35-11116/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ООО «Сапфир-Агро» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о признании ИП главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308463333600013) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ИП главы КФХ ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу по обособленному спору по заявлению ООО «Сапфир-Агро» о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 года в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ИП главы КФХ ФИО2, назначенных на 23.10.2018, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу по обособленному спору по заявлению ООО «Сапфир-Агро» о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 от 10.09.2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из сообщения № 3030327 от 12.09.2018 торги по продаже имущества ИП главы КФХ ФИО2, были назначены на 23.10.2018. Повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 03.12.2018 (л.д.13).

Из сообщения № 3151231 следует, что торги по продаже имущества ИП главы КФХ ФИО2, назначенные на 23.10.2018, были признаны несостоявшимися.

Как указано выше, повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 03.12.2018.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю – ООО «Сапфир-Агро» и другим кредиторам.

Предоставленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) или повлечет причинение убытков заявителю.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 года по делу № А35-11116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сапфир-Агро» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова