Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-98523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-98523/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-98523/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 4, литера А, помещение 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320290100023292, ИНН <***>, о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 24.05.2021 № 4 (далее – Договор), 29 045 руб. 20 коп. процентов за неправомерное пользование авансом за период с 16.07.2021 по 11.05.2022, 140 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2021 по 11.05.2022 с учетом ограничения размера ответственности – 20% от стоимости Договора, 140 000 руб. штрафа за нарушение условий Договора, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.07.2022 с предпринимателя в пользу Института взыскано 350 000 руб. аванса, 29 045 руб. 20 коп. процентов за период с 16.07.2021 по 11.05.2022, 83 300 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2021 по 27.09.2021, 140 000 руб. штрафа, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, не предоставившего утвержденный план производства работ (далее – ППР), без которого исполнитель не мог приступить к выполнению работ. Суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»), которое являлось муниципальным заказчиком спорных работ и могло дать пояснения относительно применения ППР на его территории, а также для проверки сроков утверждения ППР между Институтом и АО «ПО «Севмаш». Кроме того, подчеркивает предприниматель, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела писем, подтверждающих факты приобретения и завоза материалов на строительную площадку после истечения срока выполнения работ. При этом, отмечает податель жалобы, данные материалы были закуплены предпринимателем на полученный от Института аванс. Предприниматель также считает, что суды неправомерно не признали представленные им доказательства подтверждением намерения Института продлить срок выполнения работ.

В судебном заседании представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался по заданию Института (заказчика) выполнить собственными силами работы, вид, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты которых определяются сторонами по каждому заданию заказчика в техническом задании (приложении № 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию от 24.05.2021 № К119/3 исполнитель обязался в срок с 01.06.2021 по 01.08.2021 выполнить работы по созданию мониторинговой геодезической сети глубоководной набережной № 3 АО «ПО «Севмаш» и определению планово-высотного положения пунктов создания мониторинговой сети.

Стоимость работ – 700 000 руб. – подлежит перечислению в следующем порядке: 50% аванса исполнитель перечисляет заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, оставшиеся 50% – в течение 10 рабочих дней с даты поступления оплаты от муниципального заказчика – АО «ПО «Севмаш».

На основании пункта 5.3 Договора Институт в случае просрочки предпринимателем исполнения обязательства вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде 20% от цены Договора (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение принятых обязательств Институт платежным поручением от 16.07.2021 № 257 перечислил предпринимателю 350 000 руб. аванса.

По состоянию на 21.09.2021 исполнитель к выполнению работ не приступил, поэтому заказчик направил в его адрес требование о необходимости выполнения работ, а также уведомил, что в случае, если предприниматель не приступит к выполнению работ до 24.09.2021, Институт будет вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от контрагента возмещения убытков, штрафов и пеней, предусмотренных Договором.

Поскольку по состоянию на 27.09.2021 исполнитель к выполнению работ не приступил, заказчик 27.09.2021 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора, а также досудебную претензию с требованием возвратить аванс и уплатить штраф и пени, предусмотренные Договором.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку факты перечисления Институтом предпринимателю 350 000 руб. аванса и расторжения Договора подтверждены материалами дела, суд – в отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ – посчитал требования о взыскании 350 000 руб. аванса и начисленных на него 29 045 руб. 20 коп. процентов обоснованными и удовлетворил их. Суд также признал правомерным требование о взыскании 140 000 руб. штрафа. Требование о взыскании пеней суд удовлетворил частично, поскольку посчитал, что пени за просрочку выполнения работ могут начисляться только до даты отказа заказчика от Договора, то есть до 27.09.2021, таким образом, за период с 01.06.2021 по 27.09.2021 размер пеней составил 83 300 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды сделали правильный вывод о том, что бремя доказывания отсутствия возможности выполнять работы лежит на предпринимателе, однако последний ни таких доказательств, ни доказательств обращения к Институту с требованием о представлении ППР в материалы дела не представил, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в выполнении работ по Договору в отсутствие ППР, не указал, выполнение работ на основании положений статей 716, 719 ГК РФ не приостановил.

Довод подателя жалобы о том, что в переписке Институт подтвердил намерение продлить срок выполнения работ по Договору, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями Договора (пункты 7.2.1, 7.2.2) стороны пришли к соглашению, что все изменения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами Договора, при этом доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ, предприниматель в материалы дела не представил.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, факт приобретения и завоза материалов на строительную площадку после истечения срока выполнения работ не свидетельствует о том, что предприниматель выполнил принятые обязательства.

Кроме того, суд округа подчеркивает, что допустимых доказательств, подтверждающих приобретение предпринимателем и передачу Институту товарно-материальных ценностей (товарная накладная) материалы дела не содержат, письма такими доказательствами не являются, так же как и счет-фактура от 23.08.2021 № 685, подписанная предпринимателем с иным лицом, не являющимся стороной Договора.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанных писем, поскольку предприниматель не обосновал, почему они не были представлены в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о привлечении АО «ПО «Севмаш» к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из существа спора не следует, что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-98523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина