Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-80579/2020

611/2023-24260(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Дело № А56-80579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу

№ А56-80579/2020,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк», правопреемником которого является акционерное общество «Московский областной банк», адрес: 107023, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать солидарно: с акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., промзона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Звезда-Энергетика»), общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энергоинжиниринг» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг СПб»), адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 3-Н, ком. 628, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Энергоинжиниринг СПб»), 55 244 694 руб. 15 коп. задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности обществу «Энергоинжиниринг СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал солидарно с общества «Звезда-Энергетика» и общества «Энергоинжиниринг СПб» в пользу Банка 51 258 079 руб. 90 коп. заложенности. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности обществу «Энергоинжиниринг СПб».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение от 01.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Звезда-Энергетика» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу № А56-79953/2017 в отношении общества «Звезда-Энергетика» введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее – общество «Кипер») включены в реестр требований кредиторов.


Определением суда от 28.10.2022 по делу № А56-79953/2017 заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Звезда-Энергетика» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Не согласившись с решением от 01.12.2020, общество «Кипер» (конкурсный кредитор общества «Звезда-Энергетика») обжаловало его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе общество «Кипер», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 01.02.2023 отменить.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

Податель жалобы и участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком


восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу общества «Кипер» в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, установив, что в рассматриваемом случае указанное лицо по объективным основаниям имело возможность узнать о настоящем деле и соответствующем спорном решении суда первой инстанции от 01.12.2020, с 28.10.2022 – с момента принятия судом в рамках дела № А56-79953/2017 к рассмотрению требования Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Звезда-Энергетика», однако апелляционная жалоба поступила в суд только 09.01.2023, то есть с пропуском значительного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как основания для удовлетворения заявленного обществом «Кипер» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-80579/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» -

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева