Решение от 2 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3887/2025
г. Благовещенск
03 февраля 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.02.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Амурком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:


от заявителя: ФИО1 от 16.12.2025, диплом, сл. уд.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 28 АА 1613362 от 20.02.2025, диплом, паспорт.

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком» (далее – ответчик, ООО СЗ «Амурком», общество) - застройщика объекта капитального строительства «многоквартирный дом» адрес <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указано на осуществление строительства объекта капитального строительства ответчиком в период, когда разрешение на строительство № 28-01-14-2024 от 19.03.2024 было отменено постановлением администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями общество не согласно. Указано, что постановление администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155 поступило в адрес ООО СЗ «Амурком» 30.04.2025, в официальных источниках указанное постановление опубликовано не было, в связи с чем у Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


застройщика отсутствовала информация об отмене действия разрешения на строительство.

Кроме того, действие указанного постановления было приостановлено определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025 по делу № А04-3619/2025.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А04-3619/2025 по заявлению ООО СЗ «Амурком» о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска Амурской области № 2155 от 17 апреля 2025 года «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01-14-2024», находящегося в производстве арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 по делу № А04-3619/2025 требования удовлетворены, постановлено: «признать незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ постановление администрации города Благовещенска Амурской области № 2155 от 17 апреля 2025 года «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01- 14-2024».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 по делу № А04- 3619/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2025 решение от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А04-3619/2025 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 30.12.2025 производство по настоящему делу возобновлено.


В судебном заседании представитель Инспекции на заявленных требованиях настаивает. Просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ответчика возражает против привлечения общества к административной ответственности, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 по делу № А04-3619/2025 постановлено: «признать незаконными, не соответствующими Градостроительному кодексу РФ постановление администрации города Благовещенска Амурской области № 2155 от 17 апреля 2025 года «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01- 14-2024». Полагает, что в действиях общества состав административного правонарушения отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком» (ОГРН <***> ИНН <***>), юридический адрес: Северная <...>, г. Благовещенск, Амурская обл., РФ - застройщик объекта капитального строительства «Многоквартирный дом», адрес: <...> (далее - Объект).

В отношении общества составлена Программа проведения проверок от 27.03.2024 утверждённая исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО3

В связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в рамках регионального государственного строительного надзора, вынесено решение от 03.04.2025 № 111 о проведении выездной проверки контролируемого лица.

В ходе проведения проверки, проведенной в период с 22.04.2025 по 29.04.2025, специалистом Инспекции выявлено нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - работы по строительству Объекта осуществляются без полученного в установленном порядке разрешения.


Разрешение на строительство 28-01-14-2024 от 19.03.2024 отменено постановлением администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155 (в адрес Инспекции постановление поступило вх. № 416 от 21.04.2025).

На момент проведения проверки указанное постановление от 17.04.2025 № 2155 обществом не было оспорено, согласно общего журнала работ с 17.04.2025 по 21.04.2025 ООО «СЗ «Амурком» осуществлялись работы по кирпичной кладке наружных стен, бетонированию ж/б пояса, укладке половой плитки, штукатурке наружных стен, в отсутствии разрешения на строительство. 22.04.2025 должностным лицом надзорного органа зафиксированы работы по кладке стен 11-го этажа, по остеклению лоджий 8,9 этажей.

По результатам проведения проверки составлен акт от 29.04.2025 № 74.


Уведомление № 04-12/322 от 30.04.2025 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении направлено обществу по электронной почте (вх. № б от 30.04.2025).

12 мая 2025 в Инспекцию Госстройнадзора области обществом направлено определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025 по делу № А04-3619/2025 о приостановлении действия постановления администрации города Благовещенска Амурской области от 17 апреля 2025 года № 2155 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-3619/2025 (вх. № 488 от 12.05.2025).

14 мая 2025 в отношении ООО «СЗ «Амурком», в присутствии представителя привлекаемого лица - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2025 № б/н, составлен протокол № 27 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

ФИО4 правонарушение не признал, пояснил, что определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025 по делу № А04-3619/2025 приостановлено действие постановления администрации города Благовещенска Амурской области от 17 апреля 2025 года № 2155 до вступления в законную силу окончательного судебного акра по делу № А04-3619/2025. Полагал, что ООО «СЗ «Амурком» не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли


административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее, на принадлежащем ему земельном участке, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный дом», адрес: <...>.

С учетом изложенного ответчик является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья


животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, проведенной в период с 22.04.2025 по 29.04.2025, специалистом Инспекции выявлено нарушение обществом требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ - работы по строительству Объекта осуществляются без полученного в установленном порядке разрешения.

Разрешение на строительство 28-01-14-2024 от 19.03.2024 было отменено постановлением администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155 (вх. № 416 от 21.04.2025).

Как установлено административным органом, на момент проведения проверки указанное постановление обществом не оспорено, согласно общего журнала работ с 17.04.2025 по 21.04.2025 ООО «СЗ «Амурком» осуществлялись работы по кирпичной кладке наружных стен, бетонированию ж/б пояса, укладке половой плитки, штукатурке наружных стен, в отсутствии разрешения на строительство. 22.04.2025 должностным лицом надзорного органа зафиксированы работы по кладке стен 11-го этажа, по остеклению лоджий 8,9 этажей.

С учетом данных обстоятельств административным органом установлено наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО СЗ «Амурком».

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Амурской области, № А04-3619/2025, ООО СЗ «Амурком» 07.05.2025 обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155 от 17 апреля 2025 года «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01- 14-2024, указывая, что 30.04.2025 в адрес общества поступило указанное постановление, с которым общество было не согласно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации города Благовещенска Амурской области от 17 апреля 2025 года № 2155 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-3619/2025.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 по делу № А04-3619/2025 требования удовлетворены, постановлено: «Признать незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ постановление администрации города Благовещенска Амурской области № 2155 от 17 апреля 2025 года «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01- 14-2024».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 по делу № А04- 3619/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2025 решение от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А04-3619/2025 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом незаконность постановления администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155 от 17 апреля 2025 года «Об отмене действия разрешения на строительство от 19.03.2024 № 28-01- 14-2024 установлена вступившим в законную силу решением суда.


Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ в их совокупности следует, что обязанность по доказыванию вины общества во вмененном административном правонарушении возложена на административный орган.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155, которым было отменено разрешение на строительство 28-01-14-2024 от 19.03.2024, поступившее в адрес ООО СЗ «Амурком» только 30.04.2025, признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

При этом ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

На основании изложенного применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также необходимый элемент состава административного правонарушения (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), а именно вина общества в совершении правонарушения, отсутствует.

С учетом незаконности постановления администрации г. Благовещенска от 17.04.2025 № 2155, в период проведения Инспекцией проверки, общество правомерно осуществляло строительные работы на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство 28-01-14-2024 от 19.03.2024.

Отсутствие события административного правонарушения, вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения, является обстоятельством, исключающим


производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность события административного правонарушения, вины общества во вмененном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва